Дело №2-1041/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.О., Кузнецовой М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Крамарчук В.И. к ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о взыскании стоимости невыполненных работ,

установил:

Истцы Кузнецов М.О., Кузнецова М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Крамарчук В.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о взыскании стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты>., взыскании суммы возмещения по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора в стоимость квартиры входила стоимость отделочных работ в квартире. Частичная отделка, которую произвел ответчик в квартире истцов, выполнена некачественно и с нарушением технических норм, и сама по себе требует последующего ремонта. Требование истцов о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., ответчиком не удовлетворено, оставлено без ответа.

Истец Крамарчук В.И. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Кузнецова М.О.

Истец Кузнецов М.О. действующий в своих интересах и в интересах истца Крамарчук В.И. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кузнецова М.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явилась, в суд направила представителя по доверенности ФИО, который также представляет интересы по доверенности остальных истцов, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленным судебным извещением на адрес электронной почты ответчика (л.д.140-141), а также подтверждается распиской ответчика в лице представителя по доверенности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело находится в производстве Дмитровского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за время нахождения дела в производстве суда своей правовой позиции по делу суду не представил.

3-е лицо – Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, в суд представило письменное заключение по делу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» (продавец) и Кузнецовым М.О., Кузнецовой М.И., ФИО, Крамарчук В.И. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязались оплатить и принять в общую долевую собственность объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.1.1.1 договора покупатели определили равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. по ? доли каждому.

Цена договора составила <данные изъяты>. (п.2.1 договора).

Обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, квартира приобретена истцами с использованием государственного жилищного сертификата серия ПС № «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения», выданного Департаментом строительства и жилищной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за счет кредитных средств в размере 1 377 783 руб. 00 коп., предоставленных покупателям ПАО Сбербанк.

Факт полной оплаты истцами денежных средств по договору ответчиком не оспаривался, подтвержден передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» и истцами, в соответствии с которым, во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком была передана в собственность квартира, а истцами квартира принята в собственность. Взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. Претензий по качеству передаваемой квартиры покупатели на момент принятия квартиры к продавцу ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» не имели (л.д.11).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из п.3.1.8. договора следует, что ответчик ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» принял на себя обязательства перед истцами, в течение 3-х месяцев с момента оплаты покупателями цены договора в полном объеме и после подписания акта приема-передачи, осуществить внутреннюю отделку квартиры, путём привлечения подрядной организации для выполнения в квартире отделочных работ в соответствии со следующем перечнем: отделка стен – штукатурка стен, грунтовка стен, шпатлевка стен, поклейка бумажных обоев без подбора рисунка, установка потолочного плинтуса, монтаж плитки настенной в с/узлах, монтаж сантехнического люка, установка межкомнатных дверей; отделка потолка – грунтовка потолка, штукатурка потолка, шпатлевка потолка, покраска потолка в/эм краской; отделка пола – устройство выравнивающей стяжки, укладка ламината, монтаж плинтуса напольного пластик, укладка плитки напольной в с/узлах; сантехнические работы и установка сантехники – разводка труб канализации ПВХ, разводка труб в/провод из РРRС, установка сантехники – унитаз, умывальник, ванна; работы по монтажу электрики – установка выключателей по одному на каждое помещение, установка силовых розеток в количестве по 4 шт. на жилую комнату, вывод провода под прибор освещения комнаты (люстру) в количестве по 1 шт. на каждое помещение.

При этом, осуществление вышеперечисленных работ не влечет изменение цены настоящего договора и не возлагает на покупателей дополнительных к установленным настоящим договором обязанностей по уплате денежных средств. При этом стороны оценили предварительную стоимость отделочных работ равной <данные изъяты>. и признают её полностью включенной в цену настоящего договора (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

П.3.1.9 договора стороны предусмотрели, что по окончании осуществления отделочных работ продавец обязуется сдать их результат покупателю по акту приема выполненных работ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, наличие претензий по качеству отделки не является основанием для расторжения настоящего договора, а любые возможные разногласия сторон урегулируются в претензионном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов М.О. обратился к ответчику ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>., что составляет стоимость отделочных работ в квартире, поскольку результат работ истцам не был передан ответчиком по акту приема-передачи, а произведенная ответчиком частичная отделка квартиры выполнена некачественно и с нарушением технических норм и сама по себе требует последующего ремонта.

На данное требование истца Кузнецова М.О. ответчик не ответил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО АНО «Судебный эксперт» (л.д.42-43).

По заключению данного эксперта, объем выполненных ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» работ по отделке квартиры № выполнен в полном объеме, кроме установки <данные изъяты> метров потолочного плинтуса. Стоимость фактически выполненных ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» работ по отделке квартиры № составляет <данные изъяты>.

Объем невыполненных ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» работ по отделке квартиры заключается в отсутствии потолочного плинтуса общей длиной 58,0 погонных метров. Стоимость невыполненных работ составляет 4 028 руб.

Также данной экспертизой установлено, что в выполненных работах по отделке квартиры истцов имеются дефекты – на всей видимой площади ламинированного пола имеется дефект в виде «лодочки»; дверные наличники плохо закреплены и частично отходят от стен; в примыканиях ламелей к дверным коробкам имеются незашпаклеванные зазоры; в детской комнате имеется вертикальный пузырь на стеновых обоях; в детской комнате стена имеет отклонение от вертикали в верхней части; в ванной и туалете имеются неровные швы и отклонения углов плитки от вертикали; вентиляционные решетки в ванной и туалете неплотно примыкают к облицовочной плитке; в ванной комнате дверной проем имеет увеличенную высоту, вследствие чего имеется визуально видимый слой монтажной пены; в ванной комнате смотровой лючок установлен без возможности перекрытия подачи теплоносителя в полотенцесушитель; в верхнем подключении к подводящей трубе; в детской комнате имеется трещина на стеклопакете окна. Указанные дефекты, кроме дефекта ламинированного пола, дефектов, связанных с качеством плитки и лючка, замены стеклопакета, должны быть устранены ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» своими силами в кратчайший срок и за свой счет (л.д.84-130).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту ФИО (л.д.137-138).

По заключению эксперта ФИО, в квартире истцов имеются следующие отклонения от требований: в кухне №, коридоре №, жилой комнате №, жилой комнате № имеется отклонение от п.8.14.1 СП № – не допускаются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола; поверхности покрытия не должны иметь волн, вздутий, приподнятых кромок.

В коридоре №, жилой комнате №, санузле № имеется отклонение от п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 – отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей стен допускается не более 3 мм на 1м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.

В жилой комнате № имеется отклонение от п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 – на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Вышеперечисленные отклонения от требований носят явный, несущественный, устранимый характер.

Объем работ, выполненных с вышеуказанными нарушениями следующий: штукатурка стен – 31,7кв.м; поклейка бумажных обоев без подбора рисунка – 1 кв.м; укладка ламината – 63 кв.м.

Стоимость устранения отклонений от вышеуказанных требований СП 71.13330.2017 составляет 116 576 руб., состав и объемы работ приведены в приложении №.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В корреспонденции с этим статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ, в частности, правом на возмещение расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, который содержит в себе элементы договора подряда, так как стороны определили в нем сроки начала и окончания работ, связанных с отделкой квартиры, согласовали объем отделочных работ на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора, по окончании работ сторонами договора должен быть подписан акт приёма выполненных работ.

Однако, акт приёма выполненных работ между сторонами по делу не был подписан, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В своей претензии к ответчику истец Кузнецов М.О. ссылался на нарушение сроков выполнения работ, а также на состояние отделочных работ, которые выполнены ответчиком некачественно, и которые требуют последующего ремонта.

Доводы стороны истцов нашли свое подтверждение в проведенных по делу строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, а именно, из всего объема отделочных работ, предусмотренных договором, ответчик не выполнил работы только по установке <данные изъяты> погонных метров потолочного плинтуса, а фактически выполненный ответчиком объем работы имеет дефекты, отклонения, которые не являются существенными, могут быть устранены, стоимость устранения дефектов (отклонений) составляет <данные изъяты> коп.

Доказательств надлежащего исполнения договора подряда в виде подписанного акта приема-передачи ответчик суду не представил.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты> – стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком из всего объема отделочных работ, предусмотренных договором, <данные изъяты>. 00 коп. – стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов (отклонений) проведенных ответчиком в квартире истцов отделочных работ.

Данные суммы подтверждены заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств в противовес доказательствам представленным стороной истца, собранным судом в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы по договору подряда по оплате истцами отделочных работ квартиры в размере <данные изъяты>., поскольку судом установлено, что ответчик произвел работы по отделке квартиры истцов на <данные изъяты>., которую суд взыскивает решением суда с ответчика в пользу истцов, что составляет стоимость невыполненных ответчиком работ по установке потолочного плинтуса <данные изъяты> метров.

Вместе с этим, сторона истцов заявляя требования о взыскании с ответчика всей суммы по договору по отделке квартиры, в то же время заявляет требования о взыскании <данные изъяты> на устранение недостатков выполненных ответчиком отделочных работ.

Таким образом, истцы не имеют намерений полностью демонтировать результат работ по отделке квартиры, выполненных ответчиком.

Фактически истцами заявлено два взаимоисключающих требования.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что до обращения истцов в суд с настоящим иском, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в том числе ссылались на некачественно выполненную ответчиком отделку квартиры.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в досудебном порядке ответчик на требование истцов не отреагировал, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>., тогда как размер штрафа, исходя из требований удовлетворенных судом составляет <данные изъяты> при этом суд принимает во внимание, что данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истцов суммы <данные изъяты>., в связи с чем, полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцами оплачена госпошлина в размере 9 678 (л.д.5-6). К взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере <данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты> коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения последним судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты госпошлины, то в оставшейся части не возмещенной ответчиком, госпошлина подлежит возврату истцу Кузнецову М.О.

Кроме этого, имеются основания, предусмотренные ст.ст.88,94,98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт» в размере <данные изъяты>., включая комиссию банка, данные расходы истцов документально подтверждены счетами, квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, судыравнивающей стяжки, укладка ламината, монтаж плинтуса напольного пластик, тановка межкомнатных дверей, ре отделочных работ в

решил:

Иск Кузнецова М.О., Кузнецовой М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Крамарчук В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в пользу Кузнецова М.О., Кузнецовой М.И., ФИО, Крамарчук В.И. стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> стоимость работ для устранений некачественно выполненных строительных работ в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова М.О., Кузнецовой М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Крамарчук В.И. к ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о взыскании денежных средств уплаченных по договору за отделочные работы в квартире, возмещении затрат по устранению недостатков, - отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> частично возвратить Кузнецову М.О., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: