50RS0005-01-2022-004957-08

Дело № 2-3518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивухина ФИО5 к ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, штрафа размере <данные изъяты> рублей с ООО «Анекс Туризм» и <данные изъяты> рублей с ООО «Левел Путешествия». В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сивухиным ФИО6 и ООО «Левел Путешествия» заключен договор о реализации туристического продукта, туроператором является ООО «Анекс Туризм»; истцу и его супруге должны были оказываться туристические услуги в Турецкую республику с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил тур; ДД.ММ.ГГГГ г. истцу поступило письмо от турагента об отмене рейсов и переводе денежных средств на депозит; ДД.ММ.ГГГГ г. направил претензию, но денежные средства возвращены частично в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в службу поддержки клиентов банк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований, указав, что ответственность за полный возврат денежных средств несет туроператор.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором просят в иске отказать, поскольку денежные средства возвращены, моральный вред завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, штраф уплате не подлежит, поскольку отмена рейса вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сивухиным ФИО7 и ООО «Левел Путешествия» заключен договор реализации туристического продукта.

Согласно условий договора туроператором является ООО «Анекс Туризм», который оказывает туристические услуги, включая перевозку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; общая стоимость <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил полную стоимость тура.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Левел Путешествия» сообщили, что по информации туроператора ООО «Анекс Туризм» рейсы отменены и все денежные средства переведены на депозит туроператора автоматически.

Истец ссылается на то, что ответчик ООО «Левел Путешествия» при обращении к ним с претензией, перевел истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристами; иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристической продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ г. через службу поддержки клиентов банка <данные изъяты>.

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик аннулировал туристический продукт, денежные средства не возвращены.

Суд приходит к выводы, что ответчик ООО «Анекс Туризм» нарушил свое обязательство по возврату денежных средств истцу; истец, как потребитель услуг, не воспользовался туристическим продуктом, обратился с претензией о возврате денежных средств, денежные средства возвращены в период рассмотрения искового заявления судом, в связи с чем, считает, что истцу причинен моральный вред, также подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке. Требования к ответчику ООО «Левел Путешествия» подлежат отказу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рублей возвращены истцу после обращения к ним с претензией.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отказа ответчика ответить на претензию в установленные сроки, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет его в размере <данные изъяты> руб. что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Такими образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Сивухина ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Сивухина ФИО8 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшихся требований о взыскании морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Левел Путешествия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

          Судья

               Дмитровского городского суда           подпись              Т.Г. Мишина