ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года                                                                             2-2311/2021

Г. Дмитров                                                               50RS0005-01-2021-003398-13

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковач ФИО9 ФИО8 к Фриде ФИО10 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

               Истец обратился в суд с иском к Фриде ФИО11 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов, по условиям которого ответчик обязана была передать покупателю в собственность товары, указанные в сертификации, сумма договора составила <данные изъяты>. В день подписания договора истцом оплачена стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены оставшиеся денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за дополнительные устройства мебельного гарнитура. Однако, ответчиком условия договора не выполнены, товар истцу не передан. Поэтому истец обратилась в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований истца.

                  Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

                  Ответчик Фриде ФИО12 в суд не явилась, извещалась судом надлежаще по месту регистрации, мнение по иску не выразила, возражений не представила.

                Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

                   В судебном заседании установлено, что между Ковач ФИО13 и компанией «Доступные кухни» в лице генерального директора ФИО5 (в настоящее время ФИО3) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов, стоимостью <данные изъяты>. Истцом оплачена указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Как следует из пояснений представителя истца, и пояснений, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены оставшиеся денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за дополнительные устройства мебельного гарнитура. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

                   В соответствии с п 2.1 договора, оплата первого замера осуществляется в момент замера и входит в окончательную стоимость товара (п.8.1). Изготовление товара осуществляется в течение 45 рабочих дней. Дата исполнения обязательств продавца по поставке товара считается дата сообщения покупателю о готовности передать товар со склада продавца по телефону, указанному при заключении договора или отправления уведомления, согласно п.6.2 настоящего договора. При этом с покупателем согласовывается дата доставки и сборки по адресу покупателя. Возможен перенос сроков доставки товаров при условии должного уведомления другой стороны (п.6.2 договора).

                  Однако, до настоящего времени ответчик истцу товар не передал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

          В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

                   Таким образом, учитывая, что ответчик истцу товар в установленный договором срок не передал, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, относительного которых ответчиком возражений не заявлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                      Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 статьи 23.1 приведенного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

                    Истцом начислена неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать по дату вынесения решения суда, при этом суд отмечает, ответчиком период начисления неустойки и ее размер не оспорен, однако суд полагает, что сумма подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

                   Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя – истца по делу, не поставив в срок товар, оплаченный истцом в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания, размер которых суд оценивает в сумме <данные изъяты> руб., оснований для взыскания большей суммы не имеется.

                   В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но в сумме <данные изъяты> руб.

                   Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

                   Суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

                   На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

                   Иск Ковач ФИО14 удовлетворить частично.

                   Взыскать с Фриде ФИО15 в пользу Ковач ФИО16 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать рублей <данные изъяты> рублей.

                   Взыскать с Фриде ФИО17 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

                   В остальной части иска Ковач ФИО18 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

                        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда                                           Ланцова А.В.