Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за февраль 2014 года
20.02.2014 13:57 (МСК), Генадие Анатолие
решение суда и исполнительный лист
Здравствуйте прошу дать информацию по готовности исполнительного листа по гражданскому делу 2-2945/2013 года, ответ прошу прислать в электронном виде, в связи с тем что я нахожусь за пределами РФ
А так же прошу изготовить исполнительный лист по гражданскому делу 2-1852014 И ТАК ЖЕ ВЫСЛАТЬ ЕГО В СЛУЖБУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.
Прошу выслать копии решений с отметками о вступлении в законную силу по гражданским делам 2-2945/13 и 2-185/2014 моему представителю Шурубуре Екатерине Евгеньевне по адресу: Санкт-Петербург Демьяна Бедного, дом 32, 1, кв.142, индекс 195276
Если есть трудности с моими банковскими реквизитами для указания их в исполнительном листе так же прошу об этом известить по электронной почте ka641@yandex.ru
  13.03.2014 14:36 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 13.03.2014 г.                                   Табунчик Г. А.
 
 

На Ваше обращение № 50RS0005-1027 от 20.02.14г. сообщаю, что и/лист  гражданскому делу №2-2945/13г. о взыскании с ООО «РТЛ АВТО» в пользу Табунчик Г. 20000 рублей выписан и 23.01.14г. направлен в Кировский районный отдел службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.17), и/лист о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Табунчик Г. 79269 рублей 20 копеек выписан и 23.01.14г. направлен Замоскворецкий РОСП по г. Москва (101000, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5), для исполнения.

            Три и/листа по гражданскому делу №2-185/14г. о взыскании с ООО «РТЛ АВТО» в пользу Дубов Л. 100000 рублей, в пользу Табунчик В. 100000 рублей, в пользу Табунчик С. 100000 рублей выписаны и 26.02.14г. направлены в Кировский районный отдел службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.17), для исполнения.

            26.02.14г. копии решений по гражданским делам №2-2945/13г., №2-185/14г. направлены Вашему представителю Шурубуре Екатерине Евгеньевне по адресу: 195276, г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.32, 1, кв.142.

            Одновременно сообщаю, что по вопросам исполнения Вам необходимо обращаться по вышеуказанным адресам. 

                      Председатель

Дмитровского городского суда                                                    Иванов А.И.


 

Исп. Родина С.Г.

993-90-88

10.02.2014 02:20 (МСК), Пронин Б А Пронин Б А
Опять нагло врете, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу,
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу,
Председателю Высшей Квалификационной Коллегии судей РФ
Тимошкину Николаю Викторовичу,
Руководителям Квалификационной Коллегии судей Московской Области
Ларисе Анатольевне Овчинниковой и Сергею Ивановичу Лащу,
Председателю Московского областного суда
Василию Михайловичу Волошину,
Председателю Совета Судей Московской Области
Балабану Юрию Ивановичу

Наведите наконец элементарный порядок в Дмитровском городском суде МО !
Остановите наконец этот правовой беспредел, нерадивость, «нерасторопность», многомесячную и многолетнюю судебную во-локиту!

19. 02. 2014 г.

Почему снова, пятый месяц не публикуете наши обращения и не отвечаете на них ? Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

17.12.2013 г. в Дмитровский городской суд МО от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича по почте было подано Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данном Заявлении:

Определений, которые в силу ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должны были быть постановлены и изготовлены в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО,

нами вышеуказанные процессуальные документы до сих пор в нарушение ст.ст. 153 и 227 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал , получены не были !!!

Также нами в нарушение ст.ст. 12, 57, 67, 68, 71, 147-150, 166 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал, не были получены 7 комплектов заверенных, подписанных и засвидетельствованных светокопий документов, истребованных нами у стороны ответчика на последней странице нашего заявления от 17.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ настоятельно просим истребовать у стороны ответчика - трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району заверенные, подписанные и засвидетельствованные светокопии документов, истребованных нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, и в силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает, направить их светокопии нам вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющихся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте.
В случае игнорирования требований суда о получении указанных документов ходатайствуем о наложении на сторону ответчика судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 57 и 105 ГПК РФ, как это уже было сделано судьёй Алоевой ранее по предыдущему гражданскому делу в отношении СПИ Гараниной и Косовца.

Судья Нагдасёв и «председатель» суда в нарушение ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 149 и 227 ГПК РФ категорически отказываются направлять нам эти истребованные документы и определения, в связи с чем требуем наложить на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, мы были лишены судьёй Нагдасёвым, и покрывающим его бездействие «председателем суда» наших непосредственно действующих Конституционных прав и свобод на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, заложенных в ст.ст. 17, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 80 и 123 Конституции РФ, ст. 3 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», пунктом 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также в пункте 1 ст. 14 «Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах» и в ст. 6.1 ГПК РФ, провозгласивших право каждого гражданина на справедливое судебное раз¬бирательство в разумные сроки, которого нас суд в лице судьи Дмитровского городского суда МО Нагдасёва и не проконтролировавшего его бездействие нерадивого «предсе¬дателя» этого суда лишил в полном объёме, и направить по нашим адресам, имеющемся в материалах дела, по почте истребованные нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющимся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте, копии которых должны быть нам предоставлены в силу императивных требований диспозиций правовых ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК и постановленные определения судов, а также обратиться и рассмотреть в отношении них данную жалобу в Квалификаци¬он¬ной Коллегии Судей Московской Области с соответствующими представлениями и дис¬цип¬линарными взысканиями !!!

Просим не назначать судебного заседания с 17 по 26 февраля включительно, в связи с не возможностью из-за производственной необходимости покинуть пределы г. Москвы, а также ранее 12.00 час. в связи с нашим нахождением в другом субъекте Российской Федерации.

Просим также сообщить: Были ли наши Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», содержавшиеся в указанном Заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах, направленные 17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича через Электронную приёмную и по факсу приобщены судьёй Алоевой С.В. к делу по рассмотрению заявления СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево»?

Просим срочно направить ответ по почте.

Пронины Б.А. и Г.А.
19-го ноября 2013 г. нами в Дмитровский городской суд была направлена Частная жалоба на определение судьи Дмитровского городского суда МО Князевой В.А. от 11.10.2013 г. об исправлении «технической описки» в решении суда от 09.09.2013 г. по делу № 2-2793/2013, которая была судьёй Князевой получена.
Однако мы до сих пор, на 04.02.2014 г., не были извещены судьёй Князевой о правовой судьбе нашей данной Частной жалобы в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в районном суде» и ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем судьёй Князевой вновь, в очередной раз, продолжает практиковаться вопиющая судебная волокита, нерадивость и «нерасторопность» в части отправления правосудия по данному делу, а, очевидно, и по иным делам.
Требуем известить нас о правовом статусе нашей Частной жалобы и принять самые серьёзные меры дисциплинарного характера к судье Князевой, допустившей самое серьёзное умаление авторитета судебной власти в наших глазах и, очевидно, в глазах многочисленных лиц, участвовавших в рассматриваемых судьёй Князевой делах, в связи с чем, кстати, будет подана Очередная жалоба в ВККС РФ и в МОС РФ.
Также просим проинформировать нас о правовой судьбе нашей Частной жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. от 18.12.2013 г. о прекращении исполнительного производства по делам № 2-1019/2010 и № 13-535/13, принесённой нами в Дмитровский городской суд 14.01.2014 г.

17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. и получены ею до судебного заседания по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010.

Затем также 18.12.2013 г. нами по почте в адрес судьи Алоевой нами было отправлен оригинал заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар¬тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст-рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях:

1. Сведений о том: под какими тремя входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2013 г., посредством факсимильной связи по адресам Дмитровского городского суда и по почте 18.12.2013 г.;

2. Протокола судебного заседания и определения, постановленных 18.12.2013 г. в судебном заседании по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010;

3. Определения, которое в силу ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар-тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст¬рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должно было быть постановлено в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО;

нами вышеуказанная информация и процессуальные документы до сих пор получены не были.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Убедительно требуем от Вас обеспечить направление по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,

двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.
18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В.
Просим Вас направить нам
по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том: Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную и посредством факсимильной связи
по адресам Дмитровского городского суда.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Убедительно прошу Вас обеспечить направление по моему адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,
двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.
Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой

От взыскателя:
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя
по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21

Должностные лица:
Старший судебный пристав Ермилина О.А.,
заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,
судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл.
141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2

Должник: СНТ «Ярцево», 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,
близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,
Космодамианская наб., д. 36, кв. 108

Дата: 17.02.2014 г.
Заявление об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010

1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,
согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому
району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о со-вершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого от¬дела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства, а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.
При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в ча-стности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производст-вам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электро¬энергия на двух земельных уча-стках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу № 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.
2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Мос¬ковской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты на¬рушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необосно¬ванным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:
09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по де¬лам: № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 были вынесены решения, со-гласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неиспол-нение решения суда по делу № 2-1019/10, объединён¬ных в эти четыре дела № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не-законными и необосно¬ванными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполни-телей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необос-нованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению испол¬нительных доку-ментов в целом, обязав их со¬вершить исполнительные действия по трём ис¬полнительным про-изводствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 согласно исполнительным лис¬там по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., в соответствии с зако-нодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, сво¬бод и законных интересов взыскателя.
Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. и были направлены руко¬водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципаль-ному району УФССП Рос¬сии по Московской области - старшему судебному приставу Ерми-линой О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа-лобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение ме¬сяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам
№ 2-68111, № 2-176511, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и не-обоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных право¬вых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполне-ние решений суда по делам № 2-681 11, № 2-176511, № 2-2061/2012 и не направили сообще¬ний и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них испол¬нить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интере¬сов взыскателя.
05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал испол-нительного листа по Определению Дмитров¬ского городского суда от 05.12.2011 г. для испол-не¬ния и возбуждения исполнительного произ¬водства был направлен старшему судеб¬ному при¬ставу Ермили¬ной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Ко¬совцу О.В. данного отдела для возбуждения исполни¬тельного производства.
На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приста¬вами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявле¬ния взы¬скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен-ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесен-ное судеб¬ным приставом-исполни¬телем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косов-цом испол¬нительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных средств по трём исполнительным листам.
В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косо-вец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и не направил взыскателю Поста¬новления о воз¬буждении исполнительного производства и де-нежные средства на основании Ис¬полнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей в рамках дела № 2-187211, направ¬ленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским городским судом в лице судьи На¬гдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз поте¬ряв этот исполнитель¬ный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор¬ганизовано и проконтролировано старшим судебным приста¬вом Ермилиной О.А. и её замес¬тителем Гарани¬ной В.Д., что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Га¬рани¬ной В.Д. требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение дан¬ного ис¬полнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбужде¬нии этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя, наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущен¬ные нару¬шения прав, свобод и закон¬ных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас по¬няли, на сегодняшний день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обя¬зать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное произ¬водство, вынести и направить Поста¬новление о возбуждении исполни¬тельного производства взыскателю, взыскав и направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имею¬щимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направ¬лены по ним взыска¬телю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косов¬цом О.В. исполни¬тельному производству № 17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Старший су¬дебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не органи-зовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоорди¬ни-ровав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указан-ного отдела, до сих пор не ис¬полнив решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-101910, № 2-68111, №2-85211, № 2-176511, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, не-смотря на требования замести¬теля главного судебного при¬става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-092 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыска-теля, так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взы-ска¬теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все По¬становления в от-ноше¬нии трёх исполни¬тельных листов и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., всту¬пившего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполните-лями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнитель¬ных листов по данным исполни¬тельным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упо¬мянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 Га¬раниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного засе¬дания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, на¬правленных по ад¬ресу электронной почты, оставлен¬ной Гараниной В.Д., а также во время су¬дебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 в соот¬ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:
Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара-нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен-ных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело ме-сто;
Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производ-ст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после не-го, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фак-тиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело ме¬сто;
Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю ори-гинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и
№ 1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47 ФЗ № 229,
так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанного 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-206112, о чём имеется аудиозапись и письмо Га-раниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнитель-ные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнитель¬ных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незакон-ным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно проти¬во-действовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в ад¬рес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оп¬лате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле¬гающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в ад-рес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим при-знать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допу-щенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления со-гласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть направлены в адрес взыска¬теля ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и на-правление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного Ходатай¬ства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного при-става Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,
что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать ал-горитм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четыре¬жды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, реше-ниями и дей¬ствиями,
а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по ис-полнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и со-трудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы испол-нительские сборы и штрафы,
что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения испол-ни¬тель¬ных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письмен¬ное раз¬решение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис¬полнительных дейст¬вий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного су-деб¬ного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных дей¬ствий и мер принудитель¬ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспе-чить явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя ко-торого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был вос¬становить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не сде¬лал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения испол-нительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансфор-маторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного вос-хождения со¬ответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114-го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо-вого домика,
к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы под-соединить электро¬энергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж¬ником обесто¬чена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соот¬ветст¬вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии элек¬тропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П., которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь, используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,
и если она откроет ка¬литку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обес¬печила явку самого СПИ Косовца О.В., ве¬дущего данное исполнительное производство,
Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производ-ству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных дейст-вий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в са¬довый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном уча-стке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником бы-ла отклю¬чена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановле¬ния, которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить ко-торые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47, 116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Хода-тайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняш-ний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взы-скателя.
В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих 3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по соверше-нию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, по-несённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взы-скателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на рс взы-ска¬теля согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнитель-ного производства № 17960/12/40/50,
а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу СПИ Ко¬совца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании испол-нитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по со¬вершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на рс взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскате-лем дважды:
13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и Приходно - Кассовому ор-деру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ), когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г. под¬ключены к электро¬энергии,
и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже не упоминает, о неис¬полненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010 неимущест-венного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., вступив¬шего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными при¬ставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырко¬вым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г., кото¬рым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям не¬имущественного характера, включая каса¬тельно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дублика¬тов этих трёх исполнительных листов новых исполни¬тельных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,
22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168 и Приходному кассовому ор-деру № 446 (Приложения 4 и 5, которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).
К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должност-ных Михеевой ещё 07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо от-вета от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интере-сов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:
1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электро-энер¬гии на земельном участке в садовом доме и бане взыскателя,
4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,
5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.

3. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47 ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на сегодняшний день так и не получил, и как сейчас стало ясно уже так и не получит от СПИ этого отдела Косовца О.В., Ермилиной и Гараниной ни только ответа на Ходатайство-жалобу, полученную их представителем Михеевой 07.11.2012 г., но и реальных действий и решений по разрешению по существу вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., по-становления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, а тем более фактического исполнения требований исполнительного листа и денежных средств, ни одного из постановлений об окончании этих трёх исполнительных производств № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50,
что в очередной раз свидетельствует о систематическом непрерывно длящемся неза-конном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца О.В., за-местителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной и старшего пристава Ермилиной по правильному и своевременному исполнению требований трёх исполнительных листов и решения Дмитровского городского суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г. и соответствую-щих трёх исполнительных производств неимущественного характера, по ним возбуждённых, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 и о незаконном отсутствии в на¬рушение ст. 10 ФЗ № 118 организации и контроля работы этих судебных приставов-испол¬нителей, рассмотрения и разрешения Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., на это их без¬действие со стороны руководителя данного отдела ФССП РФ – Ермилиной О.А. и её замести¬теля Гараниной, которые также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязаны обеспечить исполне¬ние решений по вышеуказанным 4 гражданским делам, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц и Дмитровский ОСП устранить до¬пущенные нарушения.
Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных Исполнительных документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г., полученное представите-лем этих 3 должностных лиц Михеевой ещё 07.11.2012 г., и разрешения всех вопросов, отра-жённых в этом Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным основа-ниям направил 25.11.2013 г. в суд заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему светокопии, которые вообще не отвечают императивным требованиям ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельство-ванными надлежащими и безусловными доказательствами по его заявлению !!!, в связи с чем в порядке ст. 186 ГПК РФ вновь Делаем заявление о подложности этих «доказа¬тельств» !!!,
что доводы СПИ Косовца об отсутствии у должника истребованных у должника доку-ментов по меньшей мере незаконны, необоснованны и не состоятельны, так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в Дмитровский же городской суд 19.08.2013 г. в адрес суда была направлена копия протокола общего собрания от 15.07.2012 г., который единствен-ный якобы из всей документации ответчика почему-то в декабре 2012 г., после 5 – и меся-цев с даты его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, «председа-теля» должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом к заявлению даже не предоставлен долж-ным образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании нового «председателя» Дубинского !!!, который взыскателю также никем не вы-сылался, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании, и на основании непонятно какого органа управления должника якобы хранив-шаяся в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова, что ничем документально СПИ Косов-цом в его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было на протяжении 30 лет в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но исключительно кроме одного вышеука¬занного протокола общего собрания от 15.07.2012 г., представленного должником судье Кня¬зевой, о чём СПИ Косовцом и должником вообще не было предоставлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего, а представленный протокол от 15.07.2012 г. был составлен до, а никак не после пожара в декабре 2012 г. в доме, якобы, быв¬шего председателя Давыдова. Справка от, якобы, председателя Дубинского не доказывает, что документы находились именно в доме Давыдова, что участок № 4 и дом на нём принадлежат именно Давыдову, а не его родственниками или третьим лицам, что именно документы, истре¬буемые у должника по данному исполнительному производству, хранились именно в доме на участке № 4, а не где бы то ни было ещё, а также кем и при каких обстоятельствах они были туда перемещены из комнаты Правления СНТ «Ярцево» и согласно какому документу ???,
а сам, якобы, «председатель» Дубинский является заинтересованным в прекращении данного исполнительного производства лицом. Это же не доказывает и незаверенная и неза-свидетельствованная никем надлежащим образом «Справка из отдела надзорной деятельно-сти», из которой даже не ясно: «Сгорел ли дом как таковой, или просто был какой-то локаль-ный пожар, который тут же был потушен, также не ясно: что же именно сгорело, где опись сгоревшего имущества и каков реальный материальный ущерб от пожара» ???
Все вышеуказанные факты стали нам известны и понятны только после получения от судьи С.В. Алоевой заявления СПИ Косовца о прекращении исполнительного производства 11.12.2013 г., однако, если суд полагает, что процессуальный срок на оспаривание и обжалова-ние нами указанных в заявлении фактов всё ещё длящегося бездействия этих 3 – х должност-ных лиц пропущен - Просим суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нам его восстановить !!!
В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229 нами до сих пор не получены и СПИ Косов-цом и Гараниной, очевидно, не вынесены два Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и № 1660/11/04/50, хотя фактические действия по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской книжки и заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены ещё в 2012 году, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх долж¬ностных лиц устранить допущенные нарушения.

4. В нарушение требований ст.ст. 6, 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гра-ждан РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., Приказа Феде-ральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методиче-ских рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного про-изводства», вышеуказанные должностные лица:
старший судебный пристав Ермилина, её заместитель Гаранина и СПИ Косовец отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов-ской области допустили ряд должностных проступков, недопустимую халатность, незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по отноше-нию к СПИ Городецкой, Седовой и Косовцу были признаны Дмитровским городским судом незаконными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они и другие выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ, ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 так и не сделали, до сих пор не сообщив об этом ни взыскателю, ни суду, не организовав, не скоординировав, не проконтролировав деятельность СПИ указанного отдела, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их незаконные решения, дейст¬вия (бездействие).
Таким образом, этими должностными лицами ФССП РФ не были осуществлены необ-ходимые для исполнения семи постановлений суда действия, не были предприняты меры по организации , контролю, координации, рассмотрению и разрешению жалоб касательно испол-нительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований указанных ис-полнительных листов и решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на исполнение судебных решений в разумные сроки, чем ими были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя - Пронина Г.А., непосредственно действующие кон-ституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериаль-ными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Кон-ституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполни-тельном Производстве», статьёй 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым тре-бования судебных решений и определений, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.
Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим частям По-становления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, кото-рые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений и определений су-да, вынесенных в пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав испол-нительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный срок не выне-сли постановлений о возбуждении исполнительных производств, вовремя не возбудив ис-полнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив своевре-менно постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств, не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих постановлений с подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взы¬скателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв исполни¬тельные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о назначении новых сро¬ков исполнения на следующий день после их вынесения, не оформив их соответствующим образом, не приняв меры принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взы¬скании с должника исполнительских сборов, не наложив на должника административных штрафов, не организовав исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя, не привлекая должника к уголовной от-ветственности,
а старший судебный пристав-исполнитель этого отдела Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» незаконно бездействовали, не организовали и не проконтролировали работу подчиняющихся им судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. и др., не приняв каких-либо мер по их исправлению и не допуще¬нию, не сообщив, при этом, вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 2-206112 об их исполнении суду и взыскателю, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо всём этом информировали, чем эти должностные лица не исполнили своих прямых должностных обя¬занностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей № 229-ФЗ «Об исполнительном производ¬стве», а также иных нормативных правовых актов, они имели полномочия на принятие ре¬шений и совершение действий по исполнительным листам взыскателя и по исполнению ука¬занных решений судов, при этом до-пустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов и иных нормативных правовых актов, что просим признать незаконным и не¬обоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 го-да № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти долж-ностные лица как раз и не сделали, не исполнив тем самым эти свои прямые должно¬стные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту и испол¬нение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод, а также пунктом 1 ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политиче-ских Правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам чело-века, так и Российской Федерации.

Просим Суд в соответствии со статьями 3, 4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194-198, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.47, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 116, 117, 121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нару-шающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных лиц, детально описанные выше в данном Заявлении, незаконными и необоснованными и уста¬новить их меру ответственности за их решения, действия (бездействие) по нарушению и недо¬пущению нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», признать наше Заявле¬ние – Жалобу обоснованным и обязать этих должностных лиц в полном объёме устра¬нить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных интересов, указанные выше в данном Заявлении.
В соответствии со ст.ст. 12, 35, 54-57, 67, 71, 147, 148 ГПК РФ ходатайствуем об истре-бовании у указанных должностных лиц оригиналов или должным образом заверенных свето-копий для приобщения в материалы дела и предоставления нам следующих документов, о ко-торых идёт речь, и на которые ведутся ссылки в данном заявлении, самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые нам не представляется возможным, так как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их оригиналы также хранятся у этих должностных лиц:
1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., полученного их представителем Михеевой 07.11.2012 г., и пяти приложений к нему; 2. Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара¬нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен¬ных в сентябре прошлого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов; 3. Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае этого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов;
4. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановле-ния СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
5. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 руб-лей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Ко-совца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо¬вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
6. Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 и др. которые нам никогда не были направлены, но которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского ОСП.
7. Материалов исполнительных производств №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50.
Также констатируем, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 7, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ мы освобождаемся от уплаты государственной пошлины.

Данное заявление направляется по факсу, в электронную приёмную Дмитровского го-родского суда и почтой 18.12.2013 г., в связи с чем в силу ст.ст. 137, 138, 148-151, 167, 169 ГПК РФ, а также в связи с болезнью так и не извещенного, частного представителя Пронина Г.А. по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича и участием Пронина Г.А. в первой поло¬вине дня 18.12.2013 г. в другом судебном процессе в другом суде, вновь Просим отложить судебное заседание по делу № 2-1019/2010, назначив судебное заседание на другой день, по возможно¬сти после 11.00 до 16.00. час., учитывая наше проживание в другом субъекте РФ.

Приложения:
1. Копии данного заявления,
2. Копия доверенности представителя, оригинал которой будет предоставлен при рассмотре-нии дела по существу.
Пронин Глеб Аркадьевич и частный представитель Пронина Г.А.
по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В., а затем также 18.12.2013 г. по почте.
Просим Вас направить нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том:

1. Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2
  10.02.2014 19:21 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ был дан на аналогичные обращения № 934, 958. А также направлен на адрес электронной почты, указанной в обращении.
 
 
 
Исп. помощник председателя
Бутусова А. Д. 
10.02.2014 02:19 (МСК), Пронин Б А Пронин Б А
Опять нагло врете, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу,
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу,
Председателю Высшей Квалификационной Коллегии судей РФ
Тимошкину Николаю Викторовичу,
Руководителям Квалификационной Коллегии судей Московской Области
Ларисе Анатольевне Овчинниковой и Сергею Ивановичу Лащу,
Председателю Московского областного суда
Василию Михайловичу Волошину,
Председателю Совета Судей Московской Области
Балабану Юрию Ивановичу

Наведите наконец элементарный порядок в Дмитровском городском суде МО !
Остановите наконец этот правовой беспредел, нерадивость, «нерасторопность», многомесячную и многолетнюю судебную во-локиту!

19. 02. 2014 г.

Почему снова, пятый месяц не публикуете наши обращения и не отвечаете на них ? Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

17.12.2013 г. в Дмитровский городской суд МО от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича по почте было подано Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данном Заявлении:

Определений, которые в силу ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должны были быть постановлены и изготовлены в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО,

нами вышеуказанные процессуальные документы до сих пор в нарушение ст.ст. 153 и 227 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал , получены не были !!!

Также нами в нарушение ст.ст. 12, 57, 67, 68, 71, 147-150, 166 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал, не были получены 7 комплектов заверенных, подписанных и засвидетельствованных светокопий документов, истребованных нами у стороны ответчика на последней странице нашего заявления от 17.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ настоятельно просим истребовать у стороны ответчика - трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району заверенные, подписанные и засвидетельствованные светокопии документов, истребованных нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, и в силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает, направить их светокопии нам вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющихся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте.
В случае игнорирования требований суда о получении указанных документов ходатайствуем о наложении на сторону ответчика судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 57 и 105 ГПК РФ, как это уже было сделано судьёй Алоевой ранее по предыдущему гражданскому делу в отношении СПИ Гараниной и Косовца.

Судья Нагдасёв и «председатель» суда в нарушение ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 149 и 227 ГПК РФ категорически отказываются направлять нам эти истребованные документы и определения, в связи с чем требуем наложить на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, мы были лишены судьёй Нагдасёвым, и покрывающим его бездействие «председателем суда» наших непосредственно действующих Конституционных прав и свобод на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, заложенных в ст.ст. 17, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 80 и 123 Конституции РФ, ст. 3 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», пунктом 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также в пункте 1 ст. 14 «Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах» и в ст. 6.1 ГПК РФ, провозгласивших право каждого гражданина на справедливое судебное раз¬бирательство в разумные сроки, которого нас суд в лице судьи Дмитровского городского суда МО Нагдасёва и не проконтролировавшего его бездействие нерадивого «предсе¬дателя» этого суда лишил в полном объёме, и направить по нашим адресам, имеющемся в материалах дела, по почте истребованные нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющимся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте, копии которых должны быть нам предоставлены в силу императивных требований диспозиций правовых ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК и постановленные определения судов, а также обратиться и рассмотреть в отношении них данную жалобу в Квалификаци¬он¬ной Коллегии Судей Московской Области с соответствующими представлениями и дис¬цип¬линарными взысканиями !!!

Просим не назначать судебного заседания с 17 по 26 февраля включительно, в связи с не возможностью из-за производственной необходимости покинуть пределы г. Москвы, а также ранее 12.00 час. в связи с нашим нахождением в другом субъекте Российской Федерации.

Просим также сообщить: Были ли наши Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», содержавшиеся в указанном Заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах, направленные 17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича через Электронную приёмную и по факсу приобщены судьёй Алоевой С.В. к делу по рассмотрению заявления СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево»?

Просим срочно направить ответ по почте.

Пронины Б.А. и Г.А.
19-го ноября 2013 г. нами в Дмитровский городской суд была направлена Частная жалоба на определение судьи Дмитровского городского суда МО Князевой В.А. от 11.10.2013 г. об исправлении «технической описки» в решении суда от 09.09.2013 г. по делу № 2-2793/2013, которая была судьёй Князевой получена.
Однако мы до сих пор, на 04.02.2014 г., не были извещены судьёй Князевой о правовой судьбе нашей данной Частной жалобы в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в районном суде» и ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем судьёй Князевой вновь, в очередной раз, продолжает практиковаться вопиющая судебная волокита, нерадивость и «нерасторопность» в части отправления правосудия по данному делу, а, очевидно, и по иным делам.
Требуем известить нас о правовом статусе нашей Частной жалобы и принять самые серьёзные меры дисциплинарного характера к судье Князевой, допустившей самое серьёзное умаление авторитета судебной власти в наших глазах и, очевидно, в глазах многочисленных лиц, участвовавших в рассматриваемых судьёй Князевой делах, в связи с чем, кстати, будет подана Очередная жалоба в ВККС РФ и в МОС РФ.
Также просим проинформировать нас о правовой судьбе нашей Частной жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. от 18.12.2013 г. о прекращении исполнительного производства по делам № 2-1019/2010 и № 13-535/13, принесённой нами в Дмитровский городской суд 14.01.2014 г.

17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. и получены ею до судебного заседания по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010.

Затем также 18.12.2013 г. нами по почте в адрес судьи Алоевой нами было отправлен оригинал заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар¬тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст-рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях:

1. Сведений о том: под какими тремя входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2013 г., посредством факсимильной связи по адресам Дмитровского городского суда и по почте 18.12.2013 г.;

2. Протокола судебного заседания и определения, постановленных 18.12.2013 г. в судебном заседании по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010;

3. Определения, которое в силу ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар-тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст¬рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должно было быть постановлено в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО;

нами вышеуказанная информация и процессуальные документы до сих пор получены не были.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Убедительно требуем от Вас обеспечить направление по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,

двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.
18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В.
Просим Вас направить нам
по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том: Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную и посредством факсимильной связи
по адресам Дмитровского городского суда.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Убедительно прошу Вас обеспечить направление по моему адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,
двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.
Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой

От взыскателя:
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя
по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21

Должностные лица:
Старший судебный пристав Ермилина О.А.,
заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,
судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл.
141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2

Должник: СНТ «Ярцево», 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,
близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,
Космодамианская наб., д. 36, кв. 108

Дата: 17.02.2014 г.
Заявление об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010

1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,
согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому
району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о со-вершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого от¬дела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства, а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.
При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в ча-стности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производст-вам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электро¬энергия на двух земельных уча-стках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу № 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.
2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Мос¬ковской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты на¬рушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необосно¬ванным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:
09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по де¬лам: № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 были вынесены решения, со-гласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неиспол-нение решения суда по делу № 2-1019/10, объединён¬ных в эти четыре дела № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не-законными и необосно¬ванными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполни-телей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необос-нованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению испол¬нительных доку-ментов в целом, обязав их со¬вершить исполнительные действия по трём ис¬полнительным про-изводствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 согласно исполнительным лис¬там по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., в соответствии с зако-нодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, сво¬бод и законных интересов взыскателя.
Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. и были направлены руко¬водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципаль-ному району УФССП Рос¬сии по Московской области - старшему судебному приставу Ерми-линой О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа-лобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение ме¬сяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам
№ 2-68111, № 2-176511, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и не-обоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных право¬вых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполне-ние решений суда по делам № 2-681 11, № 2-176511, № 2-2061/2012 и не направили сообще¬ний и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них испол¬нить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интере¬сов взыскателя.
05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал испол-нительного листа по Определению Дмитров¬ского городского суда от 05.12.2011 г. для испол-не¬ния и возбуждения исполнительного произ¬водства был направлен старшему судеб¬ному при¬ставу Ермили¬ной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Ко¬совцу О.В. данного отдела для возбуждения исполни¬тельного производства.
На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приста¬вами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявле¬ния взы¬скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен-ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесен-ное судеб¬ным приставом-исполни¬телем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косов-цом испол¬нительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных средств по трём исполнительным листам.
В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косо-вец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и не направил взыскателю Поста¬новления о воз¬буждении исполнительного производства и де-нежные средства на основании Ис¬полнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей в рамках дела № 2-187211, направ¬ленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским городским судом в лице судьи На¬гдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз поте¬ряв этот исполнитель¬ный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор¬ганизовано и проконтролировано старшим судебным приста¬вом Ермилиной О.А. и её замес¬тителем Гарани¬ной В.Д., что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Га¬рани¬ной В.Д. требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение дан¬ного ис¬полнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбужде¬нии этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя, наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущен¬ные нару¬шения прав, свобод и закон¬ных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас по¬няли, на сегодняшний день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обя¬зать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное произ¬водство, вынести и направить Поста¬новление о возбуждении исполни¬тельного производства взыскателю, взыскав и направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имею¬щимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направ¬лены по ним взыска¬телю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косов¬цом О.В. исполни¬тельному производству № 17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Старший су¬дебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не органи-зовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоорди¬ни-ровав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указан-ного отдела, до сих пор не ис¬полнив решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-101910, № 2-68111, №2-85211, № 2-176511, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, не-смотря на требования замести¬теля главного судебного при¬става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-092 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыска-теля, так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взы-ска¬теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все По¬становления в от-ноше¬нии трёх исполни¬тельных листов и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., всту¬пившего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполните-лями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнитель¬ных листов по данным исполни¬тельным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упо¬мянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 Га¬раниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного засе¬дания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, на¬правленных по ад¬ресу электронной почты, оставлен¬ной Гараниной В.Д., а также во время су¬дебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 в соот¬ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:
Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара-нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен-ных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело ме-сто;
Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производ-ст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после не-го, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фак-тиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело ме¬сто;
Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю ори-гинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и
№ 1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47 ФЗ № 229,
так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанного 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-206112, о чём имеется аудиозапись и письмо Га-раниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнитель-ные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнитель¬ных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незакон-ным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно проти¬во-действовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в ад¬рес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оп¬лате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле¬гающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в ад-рес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим при-знать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допу-щенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления со-гласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть направлены в адрес взыска¬теля ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и на-правление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного Ходатай¬ства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного при-става Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,
что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать ал-горитм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четыре¬жды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, реше-ниями и дей¬ствиями,
а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по ис-полнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и со-трудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы испол-нительские сборы и штрафы,
что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения испол-ни¬тель¬ных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письмен¬ное раз¬решение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис¬полнительных дейст¬вий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного су-деб¬ного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных дей¬ствий и мер принудитель¬ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспе-чить явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя ко-торого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был вос¬становить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не сде¬лал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения испол-нительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансфор-маторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного вос-хождения со¬ответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114-го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо-вого домика,
к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы под-соединить электро¬энергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж¬ником обесто¬чена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соот¬ветст¬вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии элек¬тропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П., которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь, используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,
и если она откроет ка¬литку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обес¬печила явку самого СПИ Косовца О.В., ве¬дущего данное исполнительное производство,
Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производ-ству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных дейст-вий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в са¬довый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном уча-стке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником бы-ла отклю¬чена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановле¬ния, которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить ко-торые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47, 116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Хода-тайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняш-ний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взы-скателя.
В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих 3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по соверше-нию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, по-несённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взы-скателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на рс взы-ска¬теля согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнитель-ного производства № 17960/12/40/50,
а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу СПИ Ко¬совца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании испол-нитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по со¬вершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на рс взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскате-лем дважды:
13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и Приходно - Кассовому ор-деру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ), когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г. под¬ключены к электро¬энергии,
и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже не упоминает, о неис¬полненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010 неимущест-венного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., вступив¬шего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными при¬ставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырко¬вым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г., кото¬рым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям не¬имущественного характера, включая каса¬тельно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дублика¬тов этих трёх исполнительных листов новых исполни¬тельных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,
22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168 и Приходному кассовому ор-деру № 446 (Приложения 4 и 5, которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).
К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должност-ных Михеевой ещё 07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо от-вета от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интере-сов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:
1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электро-энер¬гии на земельном участке в садовом доме и бане взыскателя,
4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,
5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.

3. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47 ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на сегодняшний день так и не получил, и как сейчас стало ясно уже так и не получит от СПИ этого отдела Косовца О.В., Ермилиной и Гараниной ни только ответа на Ходатайство-жалобу, полученную их представителем Михеевой 07.11.2012 г., но и реальных действий и решений по разрешению по существу вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., по-становления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, а тем более фактического исполнения требований исполнительного листа и денежных средств, ни одного из постановлений об окончании этих трёх исполнительных производств № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50,
что в очередной раз свидетельствует о систематическом непрерывно длящемся неза-конном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца О.В., за-местителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной и старшего пристава Ермилиной по правильному и своевременному исполнению требований трёх исполнительных листов и решения Дмитровского городского суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г. и соответствую-щих трёх исполнительных производств неимущественного характера, по ним возбуждённых, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 и о незаконном отсутствии в на¬рушение ст. 10 ФЗ № 118 организации и контроля работы этих судебных приставов-испол¬нителей, рассмотрения и разрешения Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., на это их без¬действие со стороны руководителя данного отдела ФССП РФ – Ермилиной О.А. и её замести¬теля Гараниной, которые также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязаны обеспечить исполне¬ние решений по вышеуказанным 4 гражданским делам, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц и Дмитровский ОСП устранить до¬пущенные нарушения.
Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных Исполнительных документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г., полученное представите-лем этих 3 должностных лиц Михеевой ещё 07.11.2012 г., и разрешения всех вопросов, отра-жённых в этом Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным основа-ниям направил 25.11.2013 г. в суд заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему светокопии, которые вообще не отвечают императивным требованиям ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельство-ванными надлежащими и безусловными доказательствами по его заявлению !!!, в связи с чем в порядке ст. 186 ГПК РФ вновь Делаем заявление о подложности этих «доказа¬тельств» !!!,
что доводы СПИ Косовца об отсутствии у должника истребованных у должника доку-ментов по меньшей мере незаконны, необоснованны и не состоятельны, так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в Дмитровский же городской суд 19.08.2013 г. в адрес суда была направлена копия протокола общего собрания от 15.07.2012 г., который единствен-ный якобы из всей документации ответчика почему-то в декабре 2012 г., после 5 – и меся-цев с даты его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, «председа-теля» должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом к заявлению даже не предоставлен долж-ным образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании нового «председателя» Дубинского !!!, который взыскателю также никем не вы-сылался, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании, и на основании непонятно какого органа управления должника якобы хранив-шаяся в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова, что ничем документально СПИ Косов-цом в его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было на протяжении 30 лет в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но исключительно кроме одного вышеука¬занного протокола общего собрания от 15.07.2012 г., представленного должником судье Кня¬зевой, о чём СПИ Косовцом и должником вообще не было предоставлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего, а представленный протокол от 15.07.2012 г. был составлен до, а никак не после пожара в декабре 2012 г. в доме, якобы, быв¬шего председателя Давыдова. Справка от, якобы, председателя Дубинского не доказывает, что документы находились именно в доме Давыдова, что участок № 4 и дом на нём принадлежат именно Давыдову, а не его родственниками или третьим лицам, что именно документы, истре¬буемые у должника по данному исполнительному производству, хранились именно в доме на участке № 4, а не где бы то ни было ещё, а также кем и при каких обстоятельствах они были туда перемещены из комнаты Правления СНТ «Ярцево» и согласно какому документу ???,
а сам, якобы, «председатель» Дубинский является заинтересованным в прекращении данного исполнительного производства лицом. Это же не доказывает и незаверенная и неза-свидетельствованная никем надлежащим образом «Справка из отдела надзорной деятельно-сти», из которой даже не ясно: «Сгорел ли дом как таковой, или просто был какой-то локаль-ный пожар, который тут же был потушен, также не ясно: что же именно сгорело, где опись сгоревшего имущества и каков реальный материальный ущерб от пожара» ???
Все вышеуказанные факты стали нам известны и понятны только после получения от судьи С.В. Алоевой заявления СПИ Косовца о прекращении исполнительного производства 11.12.2013 г., однако, если суд полагает, что процессуальный срок на оспаривание и обжалова-ние нами указанных в заявлении фактов всё ещё длящегося бездействия этих 3 – х должност-ных лиц пропущен - Просим суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нам его восстановить !!!
В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229 нами до сих пор не получены и СПИ Косов-цом и Гараниной, очевидно, не вынесены два Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и № 1660/11/04/50, хотя фактические действия по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской книжки и заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены ещё в 2012 году, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх долж¬ностных лиц устранить допущенные нарушения.

4. В нарушение требований ст.ст. 6, 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гра-ждан РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., Приказа Феде-ральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методиче-ских рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного про-изводства», вышеуказанные должностные лица:
старший судебный пристав Ермилина, её заместитель Гаранина и СПИ Косовец отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов-ской области допустили ряд должностных проступков, недопустимую халатность, незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по отноше-нию к СПИ Городецкой, Седовой и Косовцу были признаны Дмитровским городским судом незаконными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они и другие выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ, ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 так и не сделали, до сих пор не сообщив об этом ни взыскателю, ни суду, не организовав, не скоординировав, не проконтролировав деятельность СПИ указанного отдела, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их незаконные решения, дейст¬вия (бездействие).
Таким образом, этими должностными лицами ФССП РФ не были осуществлены необ-ходимые для исполнения семи постановлений суда действия, не были предприняты меры по организации , контролю, координации, рассмотрению и разрешению жалоб касательно испол-нительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований указанных ис-полнительных листов и решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на исполнение судебных решений в разумные сроки, чем ими были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя - Пронина Г.А., непосредственно действующие кон-ституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериаль-ными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Кон-ституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполни-тельном Производстве», статьёй 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым тре-бования судебных решений и определений, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.
Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим частям По-становления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, кото-рые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений и определений су-да, вынесенных в пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав испол-нительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный срок не выне-сли постановлений о возбуждении исполнительных производств, вовремя не возбудив ис-полнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив своевре-менно постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств, не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих постановлений с подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взы¬скателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв исполни¬тельные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о назначении новых сро¬ков исполнения на следующий день после их вынесения, не оформив их соответствующим образом, не приняв меры принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взы¬скании с должника исполнительских сборов, не наложив на должника административных штрафов, не организовав исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя, не привлекая должника к уголовной от-ветственности,
а старший судебный пристав-исполнитель этого отдела Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» незаконно бездействовали, не организовали и не проконтролировали работу подчиняющихся им судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. и др., не приняв каких-либо мер по их исправлению и не допуще¬нию, не сообщив, при этом, вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 2-206112 об их исполнении суду и взыскателю, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо всём этом информировали, чем эти должностные лица не исполнили своих прямых должностных обя¬занностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей № 229-ФЗ «Об исполнительном производ¬стве», а также иных нормативных правовых актов, они имели полномочия на принятие ре¬шений и совершение действий по исполнительным листам взыскателя и по исполнению ука¬занных решений судов, при этом до-пустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов и иных нормативных правовых актов, что просим признать незаконным и не¬обоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 го-да № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти долж-ностные лица как раз и не сделали, не исполнив тем самым эти свои прямые должно¬стные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту и испол¬нение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод, а также пунктом 1 ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политиче-ских Правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам чело-века, так и Российской Федерации.

Просим Суд в соответствии со статьями 3, 4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194-198, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.47, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 116, 117, 121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нару-шающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных лиц, детально описанные выше в данном Заявлении, незаконными и необоснованными и уста¬новить их меру ответственности за их решения, действия (бездействие) по нарушению и недо¬пущению нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», признать наше Заявле¬ние – Жалобу обоснованным и обязать этих должностных лиц в полном объёме устра¬нить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных интересов, указанные выше в данном Заявлении.
В соответствии со ст.ст. 12, 35, 54-57, 67, 71, 147, 148 ГПК РФ ходатайствуем об истре-бовании у указанных должностных лиц оригиналов или должным образом заверенных свето-копий для приобщения в материалы дела и предоставления нам следующих документов, о ко-торых идёт речь, и на которые ведутся ссылки в данном заявлении, самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые нам не представляется возможным, так как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их оригиналы также хранятся у этих должностных лиц:
1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., полученного их представителем Михеевой 07.11.2012 г., и пяти приложений к нему; 2. Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара¬нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен¬ных в сентябре прошлого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов; 3. Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае этого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов;
4. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановле-ния СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
5. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 руб-лей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Ко-совца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо¬вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
6. Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 и др. которые нам никогда не были направлены, но которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского ОСП.
7. Материалов исполнительных производств №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50.
Также констатируем, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 7, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ мы освобождаемся от уплаты государственной пошлины.

Данное заявление направляется по факсу, в электронную приёмную Дмитровского го-родского суда и почтой 18.12.2013 г., в связи с чем в силу ст.ст. 137, 138, 148-151, 167, 169 ГПК РФ, а также в связи с болезнью так и не извещенного, частного представителя Пронина Г.А. по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича и участием Пронина Г.А. в первой поло¬вине дня 18.12.2013 г. в другом судебном процессе в другом суде, вновь Просим отложить судебное заседание по делу № 2-1019/2010, назначив судебное заседание на другой день, по возможно¬сти после 11.00 до 16.00. час., учитывая наше проживание в другом субъекте РФ.

Приложения:
1. Копии данного заявления,
2. Копия доверенности представителя, оригинал которой будет предоставлен при рассмотре-нии дела по существу.
Пронин Глеб Аркадьевич и частный представитель Пронина Г.А.
по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В., а затем также 18.12.2013 г. по почте.
Просим Вас направить нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том:

1. Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2
  10.02.2014 19:23 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ был дан на аналогичные обращения № 934, 958. А также направлен на адрес электронной почты, указанной в обращении.
 
 
 
Исп. помощник председателя
Бутусова А. Д. 
10.02.2014 01:54 (МСК), Пронин Б А Пронин Б А
Опять нагло врете, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу,
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу,
Председателю Высшей Квалификационной Коллегии судей РФ
Тимошкину Николаю Викторовичу,
Руководителям Квалификационной Коллегии судей Московской Области
Ларисе Анатольевне Овчинниковой и Сергею Ивановичу Лащу,
Председателю Московского областного суда
Василию Михайловичу Волошину,
Председателю Совета Судей Московской Области
Балабану Юрию Ивановичу

Наведите наконец элементарный порядок в Дмитровском городском суде МО !
Остановите наконец этот правовой беспредел, нерадивость, «нерасторопность», многомесячную и многолетнюю судебную во-локиту!

19. 02. 2014 г.

Почему снова, пятый месяц не публикуете наши обращения и не отвечаете на них ? Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

17.12.2013 г. в Дмитровский городской суд МО от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича по почте было подано Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данном Заявлении:

Определений, которые в силу ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должны были быть постановлены и изготовлены в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО,

нами вышеуказанные процессуальные документы до сих пор в нарушение ст.ст. 153 и 227 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал , получены не были !!!

Также нами в нарушение ст.ст. 12, 57, 67, 68, 71, 147-150, 166 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал, не были получены 7 комплектов заверенных, подписанных и засвидетельствованных светокопий документов, истребованных нами у стороны ответчика на последней странице нашего заявления от 17.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ настоятельно просим истребовать у стороны ответчика - трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району заверенные, подписанные и засвидетельствованные светокопии документов, истребованных нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, и в силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает, направить их светокопии нам вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющихся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте.
В случае игнорирования требований суда о получении указанных документов ходатайствуем о наложении на сторону ответчика судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 57 и 105 ГПК РФ, как это уже было сделано судьёй Алоевой ранее по предыдущему гражданскому делу в отношении СПИ Гараниной и Косовца.

Судья Нагдасёв и «председатель» суда в нарушение ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 149 и 227 ГПК РФ категорически отказываются направлять нам эти истребованные документы и определения, в связи с чем требуем наложить на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, мы были лишены судьёй Нагдасёвым, и покрывающим его бездействие «председателем суда» наших непосредственно действующих Конституционных прав и свобод на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, заложенных в ст.ст. 17, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 80 и 123 Конституции РФ, ст. 3 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», пунктом 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также в пункте 1 ст. 14 «Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах» и в ст. 6.1 ГПК РФ, провозгласивших право каждого гражданина на справедливое судебное раз¬бирательство в разумные сроки, которого нас суд в лице судьи Дмитровского городского суда МО Нагдасёва и не проконтролировавшего его бездействие нерадивого «предсе¬дателя» этого суда лишил в полном объёме, и направить по нашим адресам, имеющемся в материалах дела, по почте истребованные нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющимся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте, копии которых должны быть нам предоставлены в силу императивных требований диспозиций правовых ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК и постановленные определения судов, а также обратиться и рассмотреть в отношении них данную жалобу в Квалификаци¬он¬ной Коллегии Судей Московской Области с соответствующими представлениями и дис¬цип¬линарными взысканиями !!!

Просим не назначать судебного заседания с 17 по 26 февраля включительно, в связи с не возможностью из-за производственной необходимости покинуть пределы г. Москвы, а также ранее 12.00 час. в связи с нашим нахождением в другом субъекте Российской Федерации.

Просим также сообщить: Были ли наши Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», содержавшиеся в указанном Заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах, направленные 17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича через Электронную приёмную и по факсу приобщены судьёй Алоевой С.В. к делу по рассмотрению заявления СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево»?

Просим срочно направить ответ по почте.

Пронины Б.А. и Г.А.
19-го ноября 2013 г. нами в Дмитровский городской суд была направлена Частная жалоба на определение судьи Дмитровского городского суда МО Князевой В.А. от 11.10.2013 г. об исправлении «технической описки» в решении суда от 09.09.2013 г. по делу № 2-2793/2013, которая была судьёй Князевой получена.
Однако мы до сих пор, на 04.02.2014 г., не были извещены судьёй Князевой о правовой судьбе нашей данной Частной жалобы в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в районном суде» и ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем судьёй Князевой вновь, в очередной раз, продолжает практиковаться вопиющая судебная волокита, нерадивость и «нерасторопность» в части отправления правосудия по данному делу, а, очевидно, и по иным делам.
Требуем известить нас о правовом статусе нашей Частной жалобы и принять самые серьёзные меры дисциплинарного характера к судье Князевой, допустившей самое серьёзное умаление авторитета судебной власти в наших глазах и, очевидно, в глазах многочисленных лиц, участвовавших в рассматриваемых судьёй Князевой делах, в связи с чем, кстати, будет подана Очередная жалоба в ВККС РФ и в МОС РФ.
Также просим проинформировать нас о правовой судьбе нашей Частной жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. от 18.12.2013 г. о прекращении исполнительного производства по делам № 2-1019/2010 и № 13-535/13, принесённой нами в Дмитровский городской суд 14.01.2014 г.

17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. и получены ею до судебного заседания по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010.

Затем также 18.12.2013 г. нами по почте в адрес судьи Алоевой нами было отправлен оригинал заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар¬тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст-рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях:

1. Сведений о том: под какими тремя входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2013 г., посредством факсимильной связи по адресам Дмитровского городского суда и по почте 18.12.2013 г.;

2. Протокола судебного заседания и определения, постановленных 18.12.2013 г. в судебном заседании по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010;

3. Определения, которое в силу ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар-тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст¬рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должно было быть постановлено в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО;

нами вышеуказанная информация и процессуальные документы до сих пор получены не были.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Убедительно требуем от Вас обеспечить направление по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,

двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.
18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В.
Просим Вас направить нам
по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том: Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную и посредством факсимильной связи
по адресам Дмитровского городского суда.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Убедительно прошу Вас обеспечить направление по моему адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,
двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.
Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой

От взыскателя:
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя
по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21

Должностные лица:
Старший судебный пристав Ермилина О.А.,
заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,
судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл.
141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2

Должник: СНТ «Ярцево», 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,
близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,
Космодамианская наб., д. 36, кв. 108

Дата: 17.02.2014 г.
Заявление об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010

1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,
согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому
району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о со-вершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого от¬дела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства, а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.
При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в ча-стности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производст-вам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электро¬энергия на двух земельных уча-стках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу № 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.
2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Мос¬ковской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты на¬рушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необосно¬ванным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:
09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по де¬лам: № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 были вынесены решения, со-гласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неиспол-нение решения суда по делу № 2-1019/10, объединён¬ных в эти четыре дела № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не-законными и необосно¬ванными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполни-телей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необос-нованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению испол¬нительных доку-ментов в целом, обязав их со¬вершить исполнительные действия по трём ис¬полнительным про-изводствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 согласно исполнительным лис¬там по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., в соответствии с зако-нодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, сво¬бод и законных интересов взыскателя.
Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. и были направлены руко¬водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципаль-ному району УФССП Рос¬сии по Московской области - старшему судебному приставу Ерми-линой О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа-лобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение ме¬сяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам
№ 2-68111, № 2-176511, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и не-обоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных право¬вых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполне-ние решений суда по делам № 2-681 11, № 2-176511, № 2-2061/2012 и не направили сообще¬ний и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них испол¬нить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интере¬сов взыскателя.
05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал испол-нительного листа по Определению Дмитров¬ского городского суда от 05.12.2011 г. для испол-не¬ния и возбуждения исполнительного произ¬водства был направлен старшему судеб¬ному при¬ставу Ермили¬ной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Ко¬совцу О.В. данного отдела для возбуждения исполни¬тельного производства.
На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приста¬вами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявле¬ния взы¬скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен-ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесен-ное судеб¬ным приставом-исполни¬телем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косов-цом испол¬нительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных средств по трём исполнительным листам.
В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косо-вец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и не направил взыскателю Поста¬новления о воз¬буждении исполнительного производства и де-нежные средства на основании Ис¬полнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей в рамках дела № 2-187211, направ¬ленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским городским судом в лице судьи На¬гдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз поте¬ряв этот исполнитель¬ный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор¬ганизовано и проконтролировано старшим судебным приста¬вом Ермилиной О.А. и её замес¬тителем Гарани¬ной В.Д., что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Га¬рани¬ной В.Д. требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение дан¬ного ис¬полнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбужде¬нии этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя, наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущен¬ные нару¬шения прав, свобод и закон¬ных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас по¬няли, на сегодняшний день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обя¬зать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное произ¬водство, вынести и направить Поста¬новление о возбуждении исполни¬тельного производства взыскателю, взыскав и направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имею¬щимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направ¬лены по ним взыска¬телю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косов¬цом О.В. исполни¬тельному производству № 17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Старший су¬дебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не органи-зовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоорди¬ни-ровав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указан-ного отдела, до сих пор не ис¬полнив решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-101910, № 2-68111, №2-85211, № 2-176511, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, не-смотря на требования замести¬теля главного судебного при¬става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-092 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыска-теля, так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взы-ска¬теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все По¬становления в от-ноше¬нии трёх исполни¬тельных листов и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., всту¬пившего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполните-лями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнитель¬ных листов по данным исполни¬тельным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упо¬мянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 Га¬раниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного засе¬дания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, на¬правленных по ад¬ресу электронной почты, оставлен¬ной Гараниной В.Д., а также во время су¬дебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 в соот¬ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:
Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара-нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен-ных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело ме-сто;
Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производ-ст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после не-го, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фак-тиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело ме¬сто;
Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю ори-гинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и
№ 1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47 ФЗ № 229,
так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанного 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-206112, о чём имеется аудиозапись и письмо Га-раниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнитель-ные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнитель¬ных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незакон-ным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно проти¬во-действовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в ад¬рес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оп¬лате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле¬гающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в ад-рес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим при-знать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допу-щенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления со-гласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть направлены в адрес взыска¬теля ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и на-правление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного Ходатай¬ства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного при-става Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,
что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать ал-горитм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четыре¬жды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, реше-ниями и дей¬ствиями,
а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по ис-полнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и со-трудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы испол-нительские сборы и штрафы,
что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения испол-ни¬тель¬ных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письмен¬ное раз¬решение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис¬полнительных дейст¬вий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного су-деб¬ного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных дей¬ствий и мер принудитель¬ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспе-чить явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя ко-торого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был вос¬становить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не сде¬лал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения испол-нительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансфор-маторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного вос-хождения со¬ответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114-го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо-вого домика,
к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы под-соединить электро¬энергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж¬ником обесто¬чена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соот¬ветст¬вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии элек¬тропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П., которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь, используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,
и если она откроет ка¬литку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обес¬печила явку самого СПИ Косовца О.В., ве¬дущего данное исполнительное производство,
Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производ-ству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных дейст-вий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в са¬довый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном уча-стке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником бы-ла отклю¬чена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановле¬ния, которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить ко-торые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47, 116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Хода-тайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняш-ний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взы-скателя.
В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих 3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по соверше-нию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, по-несённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взы-скателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на рс взы-ска¬теля согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнитель-ного производства № 17960/12/40/50,
а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу СПИ Ко¬совца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании испол-нитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по со¬вершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на рс взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскате-лем дважды:
13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и Приходно - Кассовому ор-деру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ), когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г. под¬ключены к электро¬энергии,
и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже не упоминает, о неис¬полненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010 неимущест-венного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., вступив¬шего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными при¬ставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырко¬вым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г., кото¬рым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям не¬имущественного характера, включая каса¬тельно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дублика¬тов этих трёх исполнительных листов новых исполни¬тельных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,
22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168 и Приходному кассовому ор-деру № 446 (Приложения 4 и 5, которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).
К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должност-ных Михеевой ещё 07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо от-вета от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интере-сов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:
1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электро-энер¬гии на земельном участке в садовом доме и бане взыскателя,
4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,
5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.

3. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47 ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на сегодняшний день так и не получил, и как сейчас стало ясно уже так и не получит от СПИ этого отдела Косовца О.В., Ермилиной и Гараниной ни только ответа на Ходатайство-жалобу, полученную их представителем Михеевой 07.11.2012 г., но и реальных действий и решений по разрешению по существу вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., по-становления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, а тем более фактического исполнения требований исполнительного листа и денежных средств, ни одного из постановлений об окончании этих трёх исполнительных производств № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50,
что в очередной раз свидетельствует о систематическом непрерывно длящемся неза-конном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца О.В., за-местителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной и старшего пристава Ермилиной по правильному и своевременному исполнению требований трёх исполнительных листов и решения Дмитровского городского суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г. и соответствую-щих трёх исполнительных производств неимущественного характера, по ним возбуждённых, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 и о незаконном отсутствии в на¬рушение ст. 10 ФЗ № 118 организации и контроля работы этих судебных приставов-испол¬нителей, рассмотрения и разрешения Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., на это их без¬действие со стороны руководителя данного отдела ФССП РФ – Ермилиной О.А. и её замести¬теля Гараниной, которые также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязаны обеспечить исполне¬ние решений по вышеуказанным 4 гражданским делам, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц и Дмитровский ОСП устранить до¬пущенные нарушения.
Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных Исполнительных документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г., полученное представите-лем этих 3 должностных лиц Михеевой ещё 07.11.2012 г., и разрешения всех вопросов, отра-жённых в этом Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным основа-ниям направил 25.11.2013 г. в суд заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему светокопии, которые вообще не отвечают императивным требованиям ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельство-ванными надлежащими и безусловными доказательствами по его заявлению !!!, в связи с чем в порядке ст. 186 ГПК РФ вновь Делаем заявление о подложности этих «доказа¬тельств» !!!,
что доводы СПИ Косовца об отсутствии у должника истребованных у должника доку-ментов по меньшей мере незаконны, необоснованны и не состоятельны, так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в Дмитровский же городской суд 19.08.2013 г. в адрес суда была направлена копия протокола общего собрания от 15.07.2012 г., который единствен-ный якобы из всей документации ответчика почему-то в декабре 2012 г., после 5 – и меся-цев с даты его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, «председа-теля» должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом к заявлению даже не предоставлен долж-ным образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании нового «председателя» Дубинского !!!, который взыскателю также никем не вы-сылался, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании, и на основании непонятно какого органа управления должника якобы хранив-шаяся в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова, что ничем документально СПИ Косов-цом в его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было на протяжении 30 лет в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но исключительно кроме одного вышеука¬занного протокола общего собрания от 15.07.2012 г., представленного должником судье Кня¬зевой, о чём СПИ Косовцом и должником вообще не было предоставлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего, а представленный протокол от 15.07.2012 г. был составлен до, а никак не после пожара в декабре 2012 г. в доме, якобы, быв¬шего председателя Давыдова. Справка от, якобы, председателя Дубинского не доказывает, что документы находились именно в доме Давыдова, что участок № 4 и дом на нём принадлежат именно Давыдову, а не его родственниками или третьим лицам, что именно документы, истре¬буемые у должника по данному исполнительному производству, хранились именно в доме на участке № 4, а не где бы то ни было ещё, а также кем и при каких обстоятельствах они были туда перемещены из комнаты Правления СНТ «Ярцево» и согласно какому документу ???,
а сам, якобы, «председатель» Дубинский является заинтересованным в прекращении данного исполнительного производства лицом. Это же не доказывает и незаверенная и неза-свидетельствованная никем надлежащим образом «Справка из отдела надзорной деятельно-сти», из которой даже не ясно: «Сгорел ли дом как таковой, или просто был какой-то локаль-ный пожар, который тут же был потушен, также не ясно: что же именно сгорело, где опись сгоревшего имущества и каков реальный материальный ущерб от пожара» ???
Все вышеуказанные факты стали нам известны и понятны только после получения от судьи С.В. Алоевой заявления СПИ Косовца о прекращении исполнительного производства 11.12.2013 г., однако, если суд полагает, что процессуальный срок на оспаривание и обжалова-ние нами указанных в заявлении фактов всё ещё длящегося бездействия этих 3 – х должност-ных лиц пропущен - Просим суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нам его восстановить !!!
В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229 нами до сих пор не получены и СПИ Косов-цом и Гараниной, очевидно, не вынесены два Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и № 1660/11/04/50, хотя фактические действия по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской книжки и заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены ещё в 2012 году, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх долж¬ностных лиц устранить допущенные нарушения.

4. В нарушение требований ст.ст. 6, 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гра-ждан РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., Приказа Феде-ральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методиче-ских рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного про-изводства», вышеуказанные должностные лица:
старший судебный пристав Ермилина, её заместитель Гаранина и СПИ Косовец отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов-ской области допустили ряд должностных проступков, недопустимую халатность, незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по отноше-нию к СПИ Городецкой, Седовой и Косовцу были признаны Дмитровским городским судом незаконными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они и другие выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ, ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 так и не сделали, до сих пор не сообщив об этом ни взыскателю, ни суду, не организовав, не скоординировав, не проконтролировав деятельность СПИ указанного отдела, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их незаконные решения, дейст¬вия (бездействие).
Таким образом, этими должностными лицами ФССП РФ не были осуществлены необ-ходимые для исполнения семи постановлений суда действия, не были предприняты меры по организации , контролю, координации, рассмотрению и разрешению жалоб касательно испол-нительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований указанных ис-полнительных листов и решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на исполнение судебных решений в разумные сроки, чем ими были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя - Пронина Г.А., непосредственно действующие кон-ституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериаль-ными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Кон-ституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполни-тельном Производстве», статьёй 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым тре-бования судебных решений и определений, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.
Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим частям По-становления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, кото-рые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений и определений су-да, вынесенных в пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав испол-нительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный срок не выне-сли постановлений о возбуждении исполнительных производств, вовремя не возбудив ис-полнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив своевре-менно постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств, не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих постановлений с подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взы¬скателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв исполни¬тельные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о назначении новых сро¬ков исполнения на следующий день после их вынесения, не оформив их соответствующим образом, не приняв меры принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взы¬скании с должника исполнительских сборов, не наложив на должника административных штрафов, не организовав исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя, не привлекая должника к уголовной от-ветственности,
а старший судебный пристав-исполнитель этого отдела Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» незаконно бездействовали, не организовали и не проконтролировали работу подчиняющихся им судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. и др., не приняв каких-либо мер по их исправлению и не допуще¬нию, не сообщив, при этом, вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 2-206112 об их исполнении суду и взыскателю, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо всём этом информировали, чем эти должностные лица не исполнили своих прямых должностных обя¬занностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей № 229-ФЗ «Об исполнительном производ¬стве», а также иных нормативных правовых актов, они имели полномочия на принятие ре¬шений и совершение действий по исполнительным листам взыскателя и по исполнению ука¬занных решений судов, при этом до-пустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов и иных нормативных правовых актов, что просим признать незаконным и не¬обоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 го-да № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти долж-ностные лица как раз и не сделали, не исполнив тем самым эти свои прямые должно¬стные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту и испол¬нение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод, а также пунктом 1 ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политиче-ских Правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам чело-века, так и Российской Федерации.

Просим Суд в соответствии со статьями 3, 4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194-198, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.47, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 116, 117, 121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нару-шающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных лиц, детально описанные выше в данном Заявлении, незаконными и необоснованными и уста¬новить их меру ответственности за их решения, действия (бездействие) по нарушению и недо¬пущению нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», признать наше Заявле¬ние – Жалобу обоснованным и обязать этих должностных лиц в полном объёме устра¬нить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных интересов, указанные выше в данном Заявлении.
В соответствии со ст.ст. 12, 35, 54-57, 67, 71, 147, 148 ГПК РФ ходатайствуем об истре-бовании у указанных должностных лиц оригиналов или должным образом заверенных свето-копий для приобщения в материалы дела и предоставления нам следующих документов, о ко-торых идёт речь, и на которые ведутся ссылки в данном заявлении, самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые нам не представляется возможным, так как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их оригиналы также хранятся у этих должностных лиц:
1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., полученного их представителем Михеевой 07.11.2012 г., и пяти приложений к нему; 2. Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара¬нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен¬ных в сентябре прошлого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов; 3. Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае этого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов;
4. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановле-ния СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
5. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 руб-лей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Ко-совца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо¬вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
6. Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 и др. которые нам никогда не были направлены, но которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского ОСП.
7. Материалов исполнительных производств №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50.
Также констатируем, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 7, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ мы освобождаемся от уплаты государственной пошлины.

Данное заявление направляется по факсу, в электронную приёмную Дмитровского го-родского суда и почтой 18.12.2013 г., в связи с чем в силу ст.ст. 137, 138, 148-151, 167, 169 ГПК РФ, а также в связи с болезнью так и не извещенного, частного представителя Пронина Г.А. по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича и участием Пронина Г.А. в первой поло¬вине дня 18.12.2013 г. в другом судебном процессе в другом суде, вновь Просим отложить судебное заседание по делу № 2-1019/2010, назначив судебное заседание на другой день, по возможно¬сти после 11.00 до 16.00. час., учитывая наше проживание в другом субъекте РФ.

Приложения:
1. Копии данного заявления,
2. Копия доверенности представителя, оригинал которой будет предоставлен при рассмотре-нии дела по существу.
Пронин Глеб Аркадьевич и частный представитель Пронина Г.А.
по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В., а затем также 18.12.2013 г. по почте.
Просим Вас направить нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том:

1. Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2
  10.02.2014 19:23 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ был дан на аналогичные обращения № 934, 958. А также направлен на адрес электронной почты, указанной в обращении.
 
 
 
Исп. помощник председателя
Бутусова А. Д. 
10.02.2014 01:53 (МСК), Пронин Б А Пронин Б А
Опять нагло врете, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу,
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу,
Председателю Высшей Квалификационной Коллегии судей РФ
Тимошкину Николаю Викторовичу,
Руководителям Квалификационной Коллегии судей Московской Области
Ларисе Анатольевне Овчинниковой и Сергею Ивановичу Лащу,
Председателю Московского областного суда
Василию Михайловичу Волошину,
Председателю Совета Судей Московской Области
Балабану Юрию Ивановичу

Наведите наконец элементарный порядок в Дмитровском городском суде МО !
Остановите наконец этот правовой беспредел, нерадивость, «нерасторопность», многомесячную и многолетнюю судебную во-локиту!

19. 02. 2014 г.

Почему снова, пятый месяц не публикуете наши обращения и не отвечаете на них ? Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

17.12.2013 г. в Дмитровский городской суд МО от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича по почте было подано Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данном Заявлении:

Определений, которые в силу ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должны были быть постановлены и изготовлены в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО,

нами вышеуказанные процессуальные документы до сих пор в нарушение ст.ст. 153 и 227 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал , получены не были !!!

Также нами в нарушение ст.ст. 12, 57, 67, 68, 71, 147-150, 166 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал, не были получены 7 комплектов заверенных, подписанных и засвидетельствованных светокопий документов, истребованных нами у стороны ответчика на последней странице нашего заявления от 17.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ настоятельно просим истребовать у стороны ответчика - трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району заверенные, подписанные и засвидетельствованные светокопии документов, истребованных нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, и в силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает, направить их светокопии нам вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющихся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте.
В случае игнорирования требований суда о получении указанных документов ходатайствуем о наложении на сторону ответчика судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 57 и 105 ГПК РФ, как это уже было сделано судьёй Алоевой ранее по предыдущему гражданскому делу в отношении СПИ Гараниной и Косовца.

Судья Нагдасёв и «председатель» суда в нарушение ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 149 и 227 ГПК РФ категорически отказываются направлять нам эти истребованные документы и определения, в связи с чем требуем наложить на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, мы были лишены судьёй Нагдасёвым, и покрывающим его бездействие «председателем суда» наших непосредственно действующих Конституционных прав и свобод на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, заложенных в ст.ст. 17, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 80 и 123 Конституции РФ, ст. 3 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», пунктом 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также в пункте 1 ст. 14 «Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах» и в ст. 6.1 ГПК РФ, провозгласивших право каждого гражданина на справедливое судебное раз¬бирательство в разумные сроки, которого нас суд в лице судьи Дмитровского городского суда МО Нагдасёва и не проконтролировавшего его бездействие нерадивого «предсе¬дателя» этого суда лишил в полном объёме, и направить по нашим адресам, имеющемся в материалах дела, по почте истребованные нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющимся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте, копии которых должны быть нам предоставлены в силу императивных требований диспозиций правовых ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК и постановленные определения судов, а также обратиться и рассмотреть в отношении них данную жалобу в Квалификаци¬он¬ной Коллегии Судей Московской Области с соответствующими представлениями и дис¬цип¬линарными взысканиями !!!

Просим не назначать судебного заседания с 17 по 26 февраля включительно, в связи с не возможностью из-за производственной необходимости покинуть пределы г. Москвы, а также ранее 12.00 час. в связи с нашим нахождением в другом субъекте Российской Федерации.

Просим также сообщить: Были ли наши Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», содержавшиеся в указанном Заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах, направленные 17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича через Электронную приёмную и по факсу приобщены судьёй Алоевой С.В. к делу по рассмотрению заявления СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево»?

Просим срочно направить ответ по почте.

Пронины Б.А. и Г.А.
19-го ноября 2013 г. нами в Дмитровский городской суд была направлена Частная жалоба на определение судьи Дмитровского городского суда МО Князевой В.А. от 11.10.2013 г. об исправлении «технической описки» в решении суда от 09.09.2013 г. по делу № 2-2793/2013, которая была судьёй Князевой получена.
Однако мы до сих пор, на 04.02.2014 г., не были извещены судьёй Князевой о правовой судьбе нашей данной Частной жалобы в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в районном суде» и ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем судьёй Князевой вновь, в очередной раз, продолжает практиковаться вопиющая судебная волокита, нерадивость и «нерасторопность» в части отправления правосудия по данному делу, а, очевидно, и по иным делам.
Требуем известить нас о правовом статусе нашей Частной жалобы и принять самые серьёзные меры дисциплинарного характера к судье Князевой, допустившей самое серьёзное умаление авторитета судебной власти в наших глазах и, очевидно, в глазах многочисленных лиц, участвовавших в рассматриваемых судьёй Князевой делах, в связи с чем, кстати, будет подана Очередная жалоба в ВККС РФ и в МОС РФ.
Также просим проинформировать нас о правовой судьбе нашей Частной жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. от 18.12.2013 г. о прекращении исполнительного производства по делам № 2-1019/2010 и № 13-535/13, принесённой нами в Дмитровский городской суд 14.01.2014 г.

17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. и получены ею до судебного заседания по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010.

Затем также 18.12.2013 г. нами по почте в адрес судьи Алоевой нами было отправлен оригинал заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар¬тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст-рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях:

1. Сведений о том: под какими тремя входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2013 г., посредством факсимильной связи по адресам Дмитровского городского суда и по почте 18.12.2013 г.;

2. Протокола судебного заседания и определения, постановленных 18.12.2013 г. в судебном заседании по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010;

3. Определения, которое в силу ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар-тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст¬рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должно было быть постановлено в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО;

нами вышеуказанная информация и процессуальные документы до сих пор получены не были.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Убедительно требуем от Вас обеспечить направление по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,

двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.
18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В.
Просим Вас направить нам
по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том: Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную и посредством факсимильной связи
по адресам Дмитровского городского суда.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Убедительно прошу Вас обеспечить направление по моему адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,
двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.
Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой

От взыскателя:
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя
по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21

Должностные лица:
Старший судебный пристав Ермилина О.А.,
заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,
судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл.
141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2

Должник: СНТ «Ярцево», 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,
близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,
Космодамианская наб., д. 36, кв. 108

Дата: 17.02.2014 г.
Заявление об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010

1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,
согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому
району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о со-вершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого от¬дела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства, а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.
При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в ча-стности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производст-вам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электро¬энергия на двух земельных уча-стках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу № 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.
2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Мос¬ковской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты на¬рушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необосно¬ванным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:
09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по де¬лам: № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 были вынесены решения, со-гласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неиспол-нение решения суда по делу № 2-1019/10, объединён¬ных в эти четыре дела № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не-законными и необосно¬ванными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполни-телей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необос-нованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению испол¬нительных доку-ментов в целом, обязав их со¬вершить исполнительные действия по трём ис¬полнительным про-изводствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 согласно исполнительным лис¬там по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., в соответствии с зако-нодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, сво¬бод и законных интересов взыскателя.
Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. и были направлены руко¬водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципаль-ному району УФССП Рос¬сии по Московской области - старшему судебному приставу Ерми-линой О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа-лобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение ме¬сяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам
№ 2-68111, № 2-176511, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и не-обоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных право¬вых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполне-ние решений суда по делам № 2-681 11, № 2-176511, № 2-2061/2012 и не направили сообще¬ний и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них испол¬нить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интере¬сов взыскателя.
05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал испол-нительного листа по Определению Дмитров¬ского городского суда от 05.12.2011 г. для испол-не¬ния и возбуждения исполнительного произ¬водства был направлен старшему судеб¬ному при¬ставу Ермили¬ной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Ко¬совцу О.В. данного отдела для возбуждения исполни¬тельного производства.
На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приста¬вами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявле¬ния взы¬скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен-ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесен-ное судеб¬ным приставом-исполни¬телем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косов-цом испол¬нительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных средств по трём исполнительным листам.
В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косо-вец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и не направил взыскателю Поста¬новления о воз¬буждении исполнительного производства и де-нежные средства на основании Ис¬полнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей в рамках дела № 2-187211, направ¬ленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским городским судом в лице судьи На¬гдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз поте¬ряв этот исполнитель¬ный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор¬ганизовано и проконтролировано старшим судебным приста¬вом Ермилиной О.А. и её замес¬тителем Гарани¬ной В.Д., что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Га¬рани¬ной В.Д. требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение дан¬ного ис¬полнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбужде¬нии этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя, наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущен¬ные нару¬шения прав, свобод и закон¬ных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас по¬няли, на сегодняшний день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обя¬зать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное произ¬водство, вынести и направить Поста¬новление о возбуждении исполни¬тельного производства взыскателю, взыскав и направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имею¬щимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направ¬лены по ним взыска¬телю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косов¬цом О.В. исполни¬тельному производству № 17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Старший су¬дебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не органи-зовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоорди¬ни-ровав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указан-ного отдела, до сих пор не ис¬полнив решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-101910, № 2-68111, №2-85211, № 2-176511, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, не-смотря на требования замести¬теля главного судебного при¬става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-092 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыска-теля, так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взы-ска¬теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все По¬становления в от-ноше¬нии трёх исполни¬тельных листов и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., всту¬пившего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполните-лями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнитель¬ных листов по данным исполни¬тельным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упо¬мянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 Га¬раниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного засе¬дания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, на¬правленных по ад¬ресу электронной почты, оставлен¬ной Гараниной В.Д., а также во время су¬дебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 в соот¬ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:
Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара-нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен-ных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело ме-сто;
Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производ-ст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после не-го, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фак-тиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело ме¬сто;
Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю ори-гинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и
№ 1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47 ФЗ № 229,
так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанного 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-206112, о чём имеется аудиозапись и письмо Га-раниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнитель-ные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнитель¬ных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незакон-ным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно проти¬во-действовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в ад¬рес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оп¬лате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле¬гающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в ад-рес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим при-знать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допу-щенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления со-гласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть направлены в адрес взыска¬теля ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и на-правление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного Ходатай¬ства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного при-става Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,
что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать ал-горитм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четыре¬жды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, реше-ниями и дей¬ствиями,
а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по ис-полнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и со-трудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы испол-нительские сборы и штрафы,
что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения испол-ни¬тель¬ных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письмен¬ное раз¬решение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис¬полнительных дейст¬вий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного су-деб¬ного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных дей¬ствий и мер принудитель¬ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспе-чить явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя ко-торого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был вос¬становить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не сде¬лал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения испол-нительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансфор-маторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного вос-хождения со¬ответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114-го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо-вого домика,
к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы под-соединить электро¬энергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж¬ником обесто¬чена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соот¬ветст¬вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии элек¬тропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П., которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь, используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,
и если она откроет ка¬литку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обес¬печила явку самого СПИ Косовца О.В., ве¬дущего данное исполнительное производство,
Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производ-ству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных дейст-вий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в са¬довый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном уча-стке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником бы-ла отклю¬чена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановле¬ния, которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить ко-торые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47, 116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Хода-тайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняш-ний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взы-скателя.
В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих 3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по соверше-нию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, по-несённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взы-скателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на рс взы-ска¬теля согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнитель-ного производства № 17960/12/40/50,
а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу СПИ Ко¬совца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании испол-нитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по со¬вершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на рс взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскате-лем дважды:
13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и Приходно - Кассовому ор-деру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ), когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г. под¬ключены к электро¬энергии,
и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже не упоминает, о неис¬полненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010 неимущест-венного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., вступив¬шего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными при¬ставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырко¬вым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г., кото¬рым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям не¬имущественного характера, включая каса¬тельно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дублика¬тов этих трёх исполнительных листов новых исполни¬тельных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,
22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168 и Приходному кассовому ор-деру № 446 (Приложения 4 и 5, которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).
К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должност-ных Михеевой ещё 07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо от-вета от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интере-сов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:
1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электро-энер¬гии на земельном участке в садовом доме и бане взыскателя,
4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,
5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.

3. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47 ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на сегодняшний день так и не получил, и как сейчас стало ясно уже так и не получит от СПИ этого отдела Косовца О.В., Ермилиной и Гараниной ни только ответа на Ходатайство-жалобу, полученную их представителем Михеевой 07.11.2012 г., но и реальных действий и решений по разрешению по существу вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., по-становления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, а тем более фактического исполнения требований исполнительного листа и денежных средств, ни одного из постановлений об окончании этих трёх исполнительных производств № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50,
что в очередной раз свидетельствует о систематическом непрерывно длящемся неза-конном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца О.В., за-местителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной и старшего пристава Ермилиной по правильному и своевременному исполнению требований трёх исполнительных листов и решения Дмитровского городского суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г. и соответствую-щих трёх исполнительных производств неимущественного характера, по ним возбуждённых, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 и о незаконном отсутствии в на¬рушение ст. 10 ФЗ № 118 организации и контроля работы этих судебных приставов-испол¬нителей, рассмотрения и разрешения Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., на это их без¬действие со стороны руководителя данного отдела ФССП РФ – Ермилиной О.А. и её замести¬теля Гараниной, которые также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязаны обеспечить исполне¬ние решений по вышеуказанным 4 гражданским делам, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц и Дмитровский ОСП устранить до¬пущенные нарушения.
Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных Исполнительных документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г., полученное представите-лем этих 3 должностных лиц Михеевой ещё 07.11.2012 г., и разрешения всех вопросов, отра-жённых в этом Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным основа-ниям направил 25.11.2013 г. в суд заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему светокопии, которые вообще не отвечают императивным требованиям ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельство-ванными надлежащими и безусловными доказательствами по его заявлению !!!, в связи с чем в порядке ст. 186 ГПК РФ вновь Делаем заявление о подложности этих «доказа¬тельств» !!!,
что доводы СПИ Косовца об отсутствии у должника истребованных у должника доку-ментов по меньшей мере незаконны, необоснованны и не состоятельны, так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в Дмитровский же городской суд 19.08.2013 г. в адрес суда была направлена копия протокола общего собрания от 15.07.2012 г., который единствен-ный якобы из всей документации ответчика почему-то в декабре 2012 г., после 5 – и меся-цев с даты его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, «председа-теля» должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом к заявлению даже не предоставлен долж-ным образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании нового «председателя» Дубинского !!!, который взыскателю также никем не вы-сылался, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании, и на основании непонятно какого органа управления должника якобы хранив-шаяся в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова, что ничем документально СПИ Косов-цом в его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было на протяжении 30 лет в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но исключительно кроме одного вышеука¬занного протокола общего собрания от 15.07.2012 г., представленного должником судье Кня¬зевой, о чём СПИ Косовцом и должником вообще не было предоставлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего, а представленный протокол от 15.07.2012 г. был составлен до, а никак не после пожара в декабре 2012 г. в доме, якобы, быв¬шего председателя Давыдова. Справка от, якобы, председателя Дубинского не доказывает, что документы находились именно в доме Давыдова, что участок № 4 и дом на нём принадлежат именно Давыдову, а не его родственниками или третьим лицам, что именно документы, истре¬буемые у должника по данному исполнительному производству, хранились именно в доме на участке № 4, а не где бы то ни было ещё, а также кем и при каких обстоятельствах они были туда перемещены из комнаты Правления СНТ «Ярцево» и согласно какому документу ???,
а сам, якобы, «председатель» Дубинский является заинтересованным в прекращении данного исполнительного производства лицом. Это же не доказывает и незаверенная и неза-свидетельствованная никем надлежащим образом «Справка из отдела надзорной деятельно-сти», из которой даже не ясно: «Сгорел ли дом как таковой, или просто был какой-то локаль-ный пожар, который тут же был потушен, также не ясно: что же именно сгорело, где опись сгоревшего имущества и каков реальный материальный ущерб от пожара» ???
Все вышеуказанные факты стали нам известны и понятны только после получения от судьи С.В. Алоевой заявления СПИ Косовца о прекращении исполнительного производства 11.12.2013 г., однако, если суд полагает, что процессуальный срок на оспаривание и обжалова-ние нами указанных в заявлении фактов всё ещё длящегося бездействия этих 3 – х должност-ных лиц пропущен - Просим суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нам его восстановить !!!
В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229 нами до сих пор не получены и СПИ Косов-цом и Гараниной, очевидно, не вынесены два Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и № 1660/11/04/50, хотя фактические действия по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской книжки и заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены ещё в 2012 году, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх долж¬ностных лиц устранить допущенные нарушения.

4. В нарушение требований ст.ст. 6, 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гра-ждан РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., Приказа Феде-ральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методиче-ских рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного про-изводства», вышеуказанные должностные лица:
старший судебный пристав Ермилина, её заместитель Гаранина и СПИ Косовец отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов-ской области допустили ряд должностных проступков, недопустимую халатность, незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по отноше-нию к СПИ Городецкой, Седовой и Косовцу были признаны Дмитровским городским судом незаконными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они и другие выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ, ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 так и не сделали, до сих пор не сообщив об этом ни взыскателю, ни суду, не организовав, не скоординировав, не проконтролировав деятельность СПИ указанного отдела, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их незаконные решения, дейст¬вия (бездействие).
Таким образом, этими должностными лицами ФССП РФ не были осуществлены необ-ходимые для исполнения семи постановлений суда действия, не были предприняты меры по организации , контролю, координации, рассмотрению и разрешению жалоб касательно испол-нительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований указанных ис-полнительных листов и решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на исполнение судебных решений в разумные сроки, чем ими были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя - Пронина Г.А., непосредственно действующие кон-ституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериаль-ными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Кон-ституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполни-тельном Производстве», статьёй 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым тре-бования судебных решений и определений, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.
Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим частям По-становления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, кото-рые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений и определений су-да, вынесенных в пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав испол-нительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный срок не выне-сли постановлений о возбуждении исполнительных производств, вовремя не возбудив ис-полнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив своевре-менно постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств, не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих постановлений с подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взы¬скателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв исполни¬тельные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о назначении новых сро¬ков исполнения на следующий день после их вынесения, не оформив их соответствующим образом, не приняв меры принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взы¬скании с должника исполнительских сборов, не наложив на должника административных штрафов, не организовав исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя, не привлекая должника к уголовной от-ветственности,
а старший судебный пристав-исполнитель этого отдела Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» незаконно бездействовали, не организовали и не проконтролировали работу подчиняющихся им судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. и др., не приняв каких-либо мер по их исправлению и не допуще¬нию, не сообщив, при этом, вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 2-206112 об их исполнении суду и взыскателю, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо всём этом информировали, чем эти должностные лица не исполнили своих прямых должностных обя¬занностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей № 229-ФЗ «Об исполнительном производ¬стве», а также иных нормативных правовых актов, они имели полномочия на принятие ре¬шений и совершение действий по исполнительным листам взыскателя и по исполнению ука¬занных решений судов, при этом до-пустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов и иных нормативных правовых актов, что просим признать незаконным и не¬обоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 го-да № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти долж-ностные лица как раз и не сделали, не исполнив тем самым эти свои прямые должно¬стные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту и испол¬нение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод, а также пунктом 1 ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политиче-ских Правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам чело-века, так и Российской Федерации.

Просим Суд в соответствии со статьями 3, 4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194-198, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.47, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 116, 117, 121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нару-шающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных лиц, детально описанные выше в данном Заявлении, незаконными и необоснованными и уста¬новить их меру ответственности за их решения, действия (бездействие) по нарушению и недо¬пущению нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», признать наше Заявле¬ние – Жалобу обоснованным и обязать этих должностных лиц в полном объёме устра¬нить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных интересов, указанные выше в данном Заявлении.
В соответствии со ст.ст. 12, 35, 54-57, 67, 71, 147, 148 ГПК РФ ходатайствуем об истре-бовании у указанных должностных лиц оригиналов или должным образом заверенных свето-копий для приобщения в материалы дела и предоставления нам следующих документов, о ко-торых идёт речь, и на которые ведутся ссылки в данном заявлении, самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые нам не представляется возможным, так как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их оригиналы также хранятся у этих должностных лиц:
1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., полученного их представителем Михеевой 07.11.2012 г., и пяти приложений к нему; 2. Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара¬нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен¬ных в сентябре прошлого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов; 3. Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае этого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов;
4. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановле-ния СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
5. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 руб-лей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Ко-совца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо¬вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
6. Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 и др. которые нам никогда не были направлены, но которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского ОСП.
7. Материалов исполнительных производств №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50.
Также констатируем, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 7, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ мы освобождаемся от уплаты государственной пошлины.

Данное заявление направляется по факсу, в электронную приёмную Дмитровского го-родского суда и почтой 18.12.2013 г., в связи с чем в силу ст.ст. 137, 138, 148-151, 167, 169 ГПК РФ, а также в связи с болезнью так и не извещенного, частного представителя Пронина Г.А. по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича и участием Пронина Г.А. в первой поло¬вине дня 18.12.2013 г. в другом судебном процессе в другом суде, вновь Просим отложить судебное заседание по делу № 2-1019/2010, назначив судебное заседание на другой день, по возможно¬сти после 11.00 до 16.00. час., учитывая наше проживание в другом субъекте РФ.

Приложения:
1. Копии данного заявления,
2. Копия доверенности представителя, оригинал которой будет предоставлен при рассмотре-нии дела по существу.
Пронин Глеб Аркадьевич и частный представитель Пронина Г.А.
по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В., а затем также 18.12.2013 г. по почте.
Просим Вас направить нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том:

1. Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2
  10.02.2014 19:24 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ был дан на аналогичные обращения № 934, 958. А также направлен на адрес электронной почты, указанной в обращении.
 
 
 
Исп. помощник председателя
Бутусова А. Д. 
07.02.2014 00:07 (МСК), Пронин Б А Пронин Б А
Опять нагло врете, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу,
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу,
Председателю Высшей Квалификационной Коллегии судей РФ
Тимошкину Николаю Викторовичу,
Руководителям Квалификационной Коллегии судей Московской Области
Ларисе Анатольевне Овчинниковой и Сергею Ивановичу Лащу,
Председателю Московского областного суда
Василию Михайловичу Волошину,
Председателю Совета Судей Московской Области
Балабану Юрию Ивановичу

Наведите наконец элементарный порядок в Дмитровском городском суде МО !
Остановите наконец этот правовой беспредел, нерадивость, «нерасторопность», многомесячную и многолетнюю судебную во-локиту!

19. 02. 2014 г.

Почему снова, пятый месяц не публикуете наши обращения и не отвечаете на них ? Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

17.12.2013 г. в Дмитровский городской суд МО от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича по почте было подано Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данном Заявлении:

Определений, которые в силу ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должны были быть постановлены и изготовлены в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО,

нами вышеуказанные процессуальные документы до сих пор в нарушение ст.ст. 153 и 227 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал , получены не были !!!

Также нами в нарушение ст.ст. 12, 57, 67, 68, 71, 147-150, 166 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал, не были получены 7 комплектов заверенных, подписанных и засвидетельствованных светокопий документов, истребованных нами у стороны ответчика на последней странице нашего заявления от 17.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ настоятельно просим истребовать у стороны ответчика - трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району заверенные, подписанные и засвидетельствованные светокопии документов, истребованных нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, и в силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает, направить их светокопии нам вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющихся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте.
В случае игнорирования требований суда о получении указанных документов ходатайствуем о наложении на сторону ответчика судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 57 и 105 ГПК РФ, как это уже было сделано судьёй Алоевой ранее по предыдущему гражданскому делу в отношении СПИ Гараниной и Косовца.

Судья Нагдасёв и «председатель» суда в нарушение ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 149 и 227 ГПК РФ категорически отказываются направлять нам эти истребованные документы и определения, в связи с чем требуем наложить на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, мы были лишены судьёй Нагдасёвым, и покрывающим его бездействие «председателем суда» наших непосредственно действующих Конституционных прав и свобод на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, заложенных в ст.ст. 17, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 80 и 123 Конституции РФ, ст. 3 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», пунктом 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также в пункте 1 ст. 14 «Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах» и в ст. 6.1 ГПК РФ, провозгласивших право каждого гражданина на справедливое судебное раз¬бирательство в разумные сроки, которого нас суд в лице судьи Дмитровского городского суда МО Нагдасёва и не проконтролировавшего его бездействие нерадивого «предсе¬дателя» этого суда лишил в полном объёме, и направить по нашим адресам, имеющемся в материалах дела, по почте истребованные нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющимся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте, копии которых должны быть нам предоставлены в силу императивных требований диспозиций правовых ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК и постановленные определения судов, а также обратиться и рассмотреть в отношении них данную жалобу в Квалификаци¬он¬ной Коллегии Судей Московской Области с соответствующими представлениями и дис¬цип¬линарными взысканиями !!!

Просим не назначать судебного заседания с 17 по 26 февраля включительно, в связи с не возможностью из-за производственной необходимости покинуть пределы г. Москвы, а также ранее 12.00 час. в связи с нашим нахождением в другом субъекте Российской Федерации.

Просим также сообщить: Были ли наши Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», содержавшиеся в указанном Заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах, направленные 17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича через Электронную приёмную и по факсу приобщены судьёй Алоевой С.В. к делу по рассмотрению заявления СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево»?

Просим срочно направить ответ по почте.

Пронины Б.А. и Г.А.
19-го ноября 2013 г. нами в Дмитровский городской суд была направлена Частная жалоба на определение судьи Дмитровского городского суда МО Князевой В.А. от 11.10.2013 г. об исправлении «технической описки» в решении суда от 09.09.2013 г. по делу № 2-2793/2013, которая была судьёй Князевой получена.
Однако мы до сих пор, на 04.02.2014 г., не были извещены судьёй Князевой о правовой судьбе нашей данной Частной жалобы в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в районном суде» и ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем судьёй Князевой вновь, в очередной раз, продолжает практиковаться вопиющая судебная волокита, нерадивость и «нерасторопность» в части отправления правосудия по данному делу, а, очевидно, и по иным делам.
Требуем известить нас о правовом статусе нашей Частной жалобы и принять самые серьёзные меры дисциплинарного характера к судье Князевой, допустившей самое серьёзное умаление авторитета судебной власти в наших глазах и, очевидно, в глазах многочисленных лиц, участвовавших в рассматриваемых судьёй Князевой делах, в связи с чем, кстати, будет подана Очередная жалоба в ВККС РФ и в МОС РФ.
Также просим проинформировать нас о правовой судьбе нашей Частной жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. от 18.12.2013 г. о прекращении исполнительного производства по делам № 2-1019/2010 и № 13-535/13, принесённой нами в Дмитровский городской суд 14.01.2014 г.

17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. и получены ею до судебного заседания по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010.

Затем также 18.12.2013 г. нами по почте в адрес судьи Алоевой нами было отправлен оригинал заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар¬тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст-рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях:

1. Сведений о том: под какими тремя входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2013 г., посредством факсимильной связи по адресам Дмитровского городского суда и по почте 18.12.2013 г.;

2. Протокола судебного заседания и определения, постановленных 18.12.2013 г. в судебном заседании по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010;

3. Определения, которое в силу ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар-тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст¬рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должно было быть постановлено в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО;

нами вышеуказанная информация и процессуальные документы до сих пор получены не были.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Убедительно требуем от Вас обеспечить направление по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,

двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.
18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В.
Просим Вас направить нам
по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том: Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную и посредством факсимильной связи
по адресам Дмитровского городского суда.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Убедительно прошу Вас обеспечить направление по моему адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,
двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.
Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой

От взыскателя:
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя
по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21

Должностные лица:
Старший судебный пристав Ермилина О.А.,
заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,
судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл.
141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2

Должник: СНТ «Ярцево», 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,
близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,
Космодамианская наб., д. 36, кв. 108

Дата: 17.02.2014 г.
Заявление об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010

1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,
согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому
району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о со-вершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого от¬дела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства, а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.
При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в ча-стности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производст-вам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электро¬энергия на двух земельных уча-стках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу № 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.
2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Мос¬ковской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты на¬рушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необосно¬ванным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:
09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по де¬лам: № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 были вынесены решения, со-гласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неиспол-нение решения суда по делу № 2-1019/10, объединён¬ных в эти четыре дела № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не-законными и необосно¬ванными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполни-телей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необос-нованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению испол¬нительных доку-ментов в целом, обязав их со¬вершить исполнительные действия по трём ис¬полнительным про-изводствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 согласно исполнительным лис¬там по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., в соответствии с зако-нодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, сво¬бод и законных интересов взыскателя.
Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. и были направлены руко¬водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципаль-ному району УФССП Рос¬сии по Московской области - старшему судебному приставу Ерми-линой О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа-лобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение ме¬сяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам
№ 2-68111, № 2-176511, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и не-обоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных право¬вых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполне-ние решений суда по делам № 2-681 11, № 2-176511, № 2-2061/2012 и не направили сообще¬ний и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них испол¬нить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интере¬сов взыскателя.
05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал испол-нительного листа по Определению Дмитров¬ского городского суда от 05.12.2011 г. для испол-не¬ния и возбуждения исполнительного произ¬водства был направлен старшему судеб¬ному при¬ставу Ермили¬ной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Ко¬совцу О.В. данного отдела для возбуждения исполни¬тельного производства.
На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приста¬вами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявле¬ния взы¬скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен-ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесен-ное судеб¬ным приставом-исполни¬телем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косов-цом испол¬нительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных средств по трём исполнительным листам.
В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косо-вец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и не направил взыскателю Поста¬новления о воз¬буждении исполнительного производства и де-нежные средства на основании Ис¬полнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей в рамках дела № 2-187211, направ¬ленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским городским судом в лице судьи На¬гдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз поте¬ряв этот исполнитель¬ный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор¬ганизовано и проконтролировано старшим судебным приста¬вом Ермилиной О.А. и её замес¬тителем Гарани¬ной В.Д., что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Га¬рани¬ной В.Д. требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение дан¬ного ис¬полнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбужде¬нии этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя, наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущен¬ные нару¬шения прав, свобод и закон¬ных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас по¬няли, на сегодняшний день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обя¬зать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное произ¬водство, вынести и направить Поста¬новление о возбуждении исполни¬тельного производства взыскателю, взыскав и направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имею¬щимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направ¬лены по ним взыска¬телю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косов¬цом О.В. исполни¬тельному производству № 17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Старший су¬дебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не органи-зовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоорди¬ни-ровав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указан-ного отдела, до сих пор не ис¬полнив решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-101910, № 2-68111, №2-85211, № 2-176511, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, не-смотря на требования замести¬теля главного судебного при¬става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-092 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыска-теля, так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взы-ска¬теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все По¬становления в от-ноше¬нии трёх исполни¬тельных листов и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., всту¬пившего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполните-лями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнитель¬ных листов по данным исполни¬тельным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упо¬мянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 Га¬раниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного засе¬дания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, на¬правленных по ад¬ресу электронной почты, оставлен¬ной Гараниной В.Д., а также во время су¬дебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 в соот¬ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:
Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара-нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен-ных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело ме-сто;
Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производ-ст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после не-го, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фак-тиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело ме¬сто;
Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю ори-гинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и
№ 1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47 ФЗ № 229,
так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанного 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-206112, о чём имеется аудиозапись и письмо Га-раниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнитель-ные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнитель¬ных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незакон-ным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно проти¬во-действовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в ад¬рес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оп¬лате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле¬гающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в ад-рес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим при-знать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допу-щенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления со-гласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть направлены в адрес взыска¬теля ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и на-правление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного Ходатай¬ства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного при-става Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,
что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать ал-горитм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четыре¬жды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, реше-ниями и дей¬ствиями,
а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по ис-полнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и со-трудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы испол-нительские сборы и штрафы,
что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения испол-ни¬тель¬ных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письмен¬ное раз¬решение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис¬полнительных дейст¬вий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного су-деб¬ного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных дей¬ствий и мер принудитель¬ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспе-чить явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя ко-торого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был вос¬становить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не сде¬лал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения испол-нительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансфор-маторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного вос-хождения со¬ответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114-го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо-вого домика,
к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы под-соединить электро¬энергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж¬ником обесто¬чена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соот¬ветст¬вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии элек¬тропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П., которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь, используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,
и если она откроет ка¬литку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обес¬печила явку самого СПИ Косовца О.В., ве¬дущего данное исполнительное производство,
Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производ-ству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных дейст-вий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в са¬довый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном уча-стке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником бы-ла отклю¬чена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановле¬ния, которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить ко-торые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47, 116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Хода-тайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняш-ний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взы-скателя.
В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих 3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по соверше-нию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, по-несённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взы-скателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на рс взы-ска¬теля согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнитель-ного производства № 17960/12/40/50,
а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу СПИ Ко¬совца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании испол-нитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по со¬вершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на рс взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскате-лем дважды:
13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и Приходно - Кассовому ор-деру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ), когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г. под¬ключены к электро¬энергии,
и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже не упоминает, о неис¬полненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010 неимущест-венного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., вступив¬шего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными при¬ставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырко¬вым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г., кото¬рым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям не¬имущественного характера, включая каса¬тельно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дублика¬тов этих трёх исполнительных листов новых исполни¬тельных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,
22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168 и Приходному кассовому ор-деру № 446 (Приложения 4 и 5, которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).
К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должност-ных Михеевой ещё 07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо от-вета от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интере-сов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:
1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электро-энер¬гии на земельном участке в садовом доме и бане взыскателя,
4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,
5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.

3. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47 ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на сегодняшний день так и не получил, и как сейчас стало ясно уже так и не получит от СПИ этого отдела Косовца О.В., Ермилиной и Гараниной ни только ответа на Ходатайство-жалобу, полученную их представителем Михеевой 07.11.2012 г., но и реальных действий и решений по разрешению по существу вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., по-становления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, а тем более фактического исполнения требований исполнительного листа и денежных средств, ни одного из постановлений об окончании этих трёх исполнительных производств № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50,
что в очередной раз свидетельствует о систематическом непрерывно длящемся неза-конном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца О.В., за-местителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной и старшего пристава Ермилиной по правильному и своевременному исполнению требований трёх исполнительных листов и решения Дмитровского городского суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г. и соответствую-щих трёх исполнительных производств неимущественного характера, по ним возбуждённых, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 и о незаконном отсутствии в на¬рушение ст. 10 ФЗ № 118 организации и контроля работы этих судебных приставов-испол¬нителей, рассмотрения и разрешения Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., на это их без¬действие со стороны руководителя данного отдела ФССП РФ – Ермилиной О.А. и её замести¬теля Гараниной, которые также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязаны обеспечить исполне¬ние решений по вышеуказанным 4 гражданским делам, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц и Дмитровский ОСП устранить до¬пущенные нарушения.
Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных Исполнительных документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г., полученное представите-лем этих 3 должностных лиц Михеевой ещё 07.11.2012 г., и разрешения всех вопросов, отра-жённых в этом Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным основа-ниям направил 25.11.2013 г. в суд заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему светокопии, которые вообще не отвечают императивным требованиям ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельство-ванными надлежащими и безусловными доказательствами по его заявлению !!!, в связи с чем в порядке ст. 186 ГПК РФ вновь Делаем заявление о подложности этих «доказа¬тельств» !!!,
что доводы СПИ Косовца об отсутствии у должника истребованных у должника доку-ментов по меньшей мере незаконны, необоснованны и не состоятельны, так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в Дмитровский же городской суд 19.08.2013 г. в адрес суда была направлена копия протокола общего собрания от 15.07.2012 г., который единствен-ный якобы из всей документации ответчика почему-то в декабре 2012 г., после 5 – и меся-цев с даты его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, «председа-теля» должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом к заявлению даже не предоставлен долж-ным образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании нового «председателя» Дубинского !!!, который взыскателю также никем не вы-сылался, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании, и на основании непонятно какого органа управления должника якобы хранив-шаяся в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова, что ничем документально СПИ Косов-цом в его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было на протяжении 30 лет в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но исключительно кроме одного вышеука¬занного протокола общего собрания от 15.07.2012 г., представленного должником судье Кня¬зевой, о чём СПИ Косовцом и должником вообще не было предоставлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего, а представленный протокол от 15.07.2012 г. был составлен до, а никак не после пожара в декабре 2012 г. в доме, якобы, быв¬шего председателя Давыдова. Справка от, якобы, председателя Дубинского не доказывает, что документы находились именно в доме Давыдова, что участок № 4 и дом на нём принадлежат именно Давыдову, а не его родственниками или третьим лицам, что именно документы, истре¬буемые у должника по данному исполнительному производству, хранились именно в доме на участке № 4, а не где бы то ни было ещё, а также кем и при каких обстоятельствах они были туда перемещены из комнаты Правления СНТ «Ярцево» и согласно какому документу ???,
а сам, якобы, «председатель» Дубинский является заинтересованным в прекращении данного исполнительного производства лицом. Это же не доказывает и незаверенная и неза-свидетельствованная никем надлежащим образом «Справка из отдела надзорной деятельно-сти», из которой даже не ясно: «Сгорел ли дом как таковой, или просто был какой-то локаль-ный пожар, который тут же был потушен, также не ясно: что же именно сгорело, где опись сгоревшего имущества и каков реальный материальный ущерб от пожара» ???
Все вышеуказанные факты стали нам известны и понятны только после получения от судьи С.В. Алоевой заявления СПИ Косовца о прекращении исполнительного производства 11.12.2013 г., однако, если суд полагает, что процессуальный срок на оспаривание и обжалова-ние нами указанных в заявлении фактов всё ещё длящегося бездействия этих 3 – х должност-ных лиц пропущен - Просим суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нам его восстановить !!!
В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229 нами до сих пор не получены и СПИ Косов-цом и Гараниной, очевидно, не вынесены два Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и № 1660/11/04/50, хотя фактические действия по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской книжки и заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены ещё в 2012 году, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх долж¬ностных лиц устранить допущенные нарушения.

4. В нарушение требований ст.ст. 6, 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гра-ждан РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., Приказа Феде-ральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методиче-ских рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного про-изводства», вышеуказанные должностные лица:
старший судебный пристав Ермилина, её заместитель Гаранина и СПИ Косовец отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов-ской области допустили ряд должностных проступков, недопустимую халатность, незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по отноше-нию к СПИ Городецкой, Седовой и Косовцу были признаны Дмитровским городским судом незаконными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они и другие выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ, ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 так и не сделали, до сих пор не сообщив об этом ни взыскателю, ни суду, не организовав, не скоординировав, не проконтролировав деятельность СПИ указанного отдела, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их незаконные решения, дейст¬вия (бездействие).
Таким образом, этими должностными лицами ФССП РФ не были осуществлены необ-ходимые для исполнения семи постановлений суда действия, не были предприняты меры по организации , контролю, координации, рассмотрению и разрешению жалоб касательно испол-нительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований указанных ис-полнительных листов и решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на исполнение судебных решений в разумные сроки, чем ими были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя - Пронина Г.А., непосредственно действующие кон-ституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериаль-ными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Кон-ституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполни-тельном Производстве», статьёй 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым тре-бования судебных решений и определений, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.
Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим частям По-становления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, кото-рые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений и определений су-да, вынесенных в пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав испол-нительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный срок не выне-сли постановлений о возбуждении исполнительных производств, вовремя не возбудив ис-полнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив своевре-менно постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств, не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих постановлений с подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взы¬скателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв исполни¬тельные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о назначении новых сро¬ков исполнения на следующий день после их вынесения, не оформив их соответствующим образом, не приняв меры принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взы¬скании с должника исполнительских сборов, не наложив на должника административных штрафов, не организовав исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя, не привлекая должника к уголовной от-ветственности,
а старший судебный пристав-исполнитель этого отдела Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» незаконно бездействовали, не организовали и не проконтролировали работу подчиняющихся им судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. и др., не приняв каких-либо мер по их исправлению и не допуще¬нию, не сообщив, при этом, вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 2-206112 об их исполнении суду и взыскателю, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо всём этом информировали, чем эти должностные лица не исполнили своих прямых должностных обя¬занностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей № 229-ФЗ «Об исполнительном производ¬стве», а также иных нормативных правовых актов, они имели полномочия на принятие ре¬шений и совершение действий по исполнительным листам взыскателя и по исполнению ука¬занных решений судов, при этом до-пустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов и иных нормативных правовых актов, что просим признать незаконным и не¬обоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 го-да № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти долж-ностные лица как раз и не сделали, не исполнив тем самым эти свои прямые должно¬стные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту и испол¬нение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод, а также пунктом 1 ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политиче-ских Правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам чело-века, так и Российской Федерации.

Просим Суд в соответствии со статьями 3, 4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194-198, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.47, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 116, 117, 121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нару-шающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных лиц, детально описанные выше в данном Заявлении, незаконными и необоснованными и уста¬новить их меру ответственности за их решения, действия (бездействие) по нарушению и недо¬пущению нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», признать наше Заявле¬ние – Жалобу обоснованным и обязать этих должностных лиц в полном объёме устра¬нить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных интересов, указанные выше в данном Заявлении.
В соответствии со ст.ст. 12, 35, 54-57, 67, 71, 147, 148 ГПК РФ ходатайствуем об истре-бовании у указанных должностных лиц оригиналов или должным образом заверенных свето-копий для приобщения в материалы дела и предоставления нам следующих документов, о ко-торых идёт речь, и на которые ведутся ссылки в данном заявлении, самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые нам не представляется возможным, так как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их оригиналы также хранятся у этих должностных лиц:
1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., полученного их представителем Михеевой 07.11.2012 г., и пяти приложений к нему; 2. Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара¬нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен¬ных в сентябре прошлого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов; 3. Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае этого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов;
4. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановле-ния СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
5. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 руб-лей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Ко-совца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо¬вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
6. Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 и др. которые нам никогда не были направлены, но которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского ОСП.
7. Материалов исполнительных производств №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50.
Также констатируем, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 7, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ мы освобождаемся от уплаты государственной пошлины.

Данное заявление направляется по факсу, в электронную приёмную Дмитровского го-родского суда и почтой 18.12.2013 г., в связи с чем в силу ст.ст. 137, 138, 148-151, 167, 169 ГПК РФ, а также в связи с болезнью так и не извещенного, частного представителя Пронина Г.А. по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича и участием Пронина Г.А. в первой поло¬вине дня 18.12.2013 г. в другом судебном процессе в другом суде, вновь Просим отложить судебное заседание по делу № 2-1019/2010, назначив судебное заседание на другой день, по возможно¬сти после 11.00 до 16.00. час., учитывая наше проживание в другом субъекте РФ.

Приложения:
1. Копии данного заявления,
2. Копия доверенности представителя, оригинал которой будет предоставлен при рассмотре-нии дела по существу.
Пронин Глеб Аркадьевич и частный представитель Пронина Г.А.
по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В., а затем также 18.12.2013 г. по почте.
Просим Вас направить нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том:

1. Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2
  10.02.2014 19:24 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ был дан на аналогичные обращения № 934, 958. А также направлен на адрес электронной почты, указанной в обращении.
 
 
 
Исп. помощник председателя
Бутусова А. Д. 
07.02.2014 00:07 (МСК), Пронин Б А Пронин Б А
Опять нагло врете, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу,
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу,
Председателю Высшей Квалификационной Коллегии судей РФ
Тимошкину Николаю Викторовичу,
Руководителям Квалификационной Коллегии судей Московской Области
Ларисе Анатольевне Овчинниковой и Сергею Ивановичу Лащу,
Председателю Московского областного суда
Василию Михайловичу Волошину,
Председателю Совета Судей Московской Области
Балабану Юрию Ивановичу

Наведите наконец элементарный порядок в Дмитровском городском суде МО !
Остановите наконец этот правовой беспредел, нерадивость, «нерасторопность», многомесячную и многолетнюю судебную во-локиту!

19. 02. 2014 г.

Почему снова, пятый месяц не публикуете наши обращения и не отвечаете на них ? Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

17.12.2013 г. в Дмитровский городской суд МО от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича по почте было подано Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данном Заявлении:

Определений, которые в силу ст.ст. 133-136, 147-150, 153, 166, 227 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должны были быть постановлены и изготовлены в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО,

нами вышеуказанные процессуальные документы до сих пор в нарушение ст.ст. 153 и 227 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал , получены не были !!!

Также нами в нарушение ст.ст. 12, 57, 67, 68, 71, 147-150, 166 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает и не изучал, не были получены 7 комплектов заверенных, подписанных и засвидетельствованных светокопий документов, истребованных нами у стороны ответчика на последней странице нашего заявления от 17.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ настоятельно просим истребовать у стороны ответчика - трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району заверенные, подписанные и засвидетельствованные светокопии документов, истребованных нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, и в силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, которые, очевидно, «председатель» этого суда судя по его отпискам не знает, направить их светокопии нам вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющихся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте.
В случае игнорирования требований суда о получении указанных документов ходатайствуем о наложении на сторону ответчика судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 57 и 105 ГПК РФ, как это уже было сделано судьёй Алоевой ранее по предыдущему гражданскому делу в отношении СПИ Гараниной и Косовца.

Судья Нагдасёв и «председатель» суда в нарушение ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 149 и 227 ГПК РФ категорически отказываются направлять нам эти истребованные документы и определения, в связи с чем требуем наложить на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, мы были лишены судьёй Нагдасёвым, и покрывающим его бездействие «председателем суда» наших непосредственно действующих Конституционных прав и свобод на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, заложенных в ст.ст. 17, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 80 и 123 Конституции РФ, ст. 3 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», пунктом 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также в пункте 1 ст. 14 «Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах» и в ст. 6.1 ГПК РФ, провозгласивших право каждого гражданина на справедливое судебное раз¬бирательство в разумные сроки, которого нас суд в лице судьи Дмитровского городского суда МО Нагдасёва и не проконтролировавшего его бездействие нерадивого «предсе¬дателя» этого суда лишил в полном объёме, и направить по нашим адресам, имеющемся в материалах дела, по почте истребованные нами на последней странице нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району, включая материалы данных исполнительных производств, вместе с другими предоставленными стороной ответчика документами и возражениями по нашим адресам, имеющимся в нашем данном Заявлении от 17.12.2013 г., поступившем к Вам по почте, копии которых должны быть нам предоставлены в силу императивных требований диспозиций правовых ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 149 ГПК и постановленные определения судов, а также обратиться и рассмотреть в отношении них данную жалобу в Квалификаци¬он¬ной Коллегии Судей Московской Области с соответствующими представлениями и дис¬цип¬линарными взысканиями !!!

Просим не назначать судебного заседания с 17 по 26 февраля включительно, в связи с не возможностью из-за производственной необходимости покинуть пределы г. Москвы, а также ранее 12.00 час. в связи с нашим нахождением в другом субъекте Российской Федерации.

Просим также сообщить: Были ли наши Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», содержавшиеся в указанном Заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл. на 11 (одиннадцати) листах, направленные 17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича через Электронную приёмную и по факсу приобщены судьёй Алоевой С.В. к делу по рассмотрению заявления СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево»?

Просим срочно направить ответ по почте.

Пронины Б.А. и Г.А.
19-го ноября 2013 г. нами в Дмитровский городской суд была направлена Частная жалоба на определение судьи Дмитровского городского суда МО Князевой В.А. от 11.10.2013 г. об исправлении «технической описки» в решении суда от 09.09.2013 г. по делу № 2-2793/2013, которая была судьёй Князевой получена.
Однако мы до сих пор, на 04.02.2014 г., не были извещены судьёй Князевой о правовой судьбе нашей данной Частной жалобы в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в районном суде» и ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем судьёй Князевой вновь, в очередной раз, продолжает практиковаться вопиющая судебная волокита, нерадивость и «нерасторопность» в части отправления правосудия по данному делу, а, очевидно, и по иным делам.
Требуем известить нас о правовом статусе нашей Частной жалобы и принять самые серьёзные меры дисциплинарного характера к судье Князевой, допустившей самое серьёзное умаление авторитета судебной власти в наших глазах и, очевидно, в глазах многочисленных лиц, участвовавших в рассматриваемых судьёй Князевой делах, в связи с чем, кстати, будет подана Очередная жалоба в ВККС РФ и в МОС РФ.
Также просим проинформировать нас о правовой судьбе нашей Частной жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. от 18.12.2013 г. о прекращении исполнительного производства по делам № 2-1019/2010 и № 13-535/13, принесённой нами в Дмитровский городской суд 14.01.2014 г.

17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В. и получены ею до судебного заседания по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010.

Затем также 18.12.2013 г. нами по почте в адрес судьи Алоевой нами было отправлен оригинал заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской обл.

Однако в нарушение сотрудниками Вашего суда ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар¬тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст-рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г., несмотря на наши многочисленные просьбы в Ваш адрес о направлении нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях:

1. Сведений о том: под какими тремя входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2013 г., посредством факсимильной связи по адресам Дмитровского городского суда и по почте 18.12.2013 г.;

2. Протокола судебного заседания и определения, постановленных 18.12.2013 г. в судебном заседании по заявлению СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010;

3. Определения, которое в силу ст.ст. 133-136 ГПК РФ и ч.ч. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1- 2.7, 3.24, 3.26, 7.5, 7.6, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.10, 8.2.11 «Инст¬рукции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Су¬деб¬ного депар-тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инст¬рукции по дело¬производству в районном суде» в ред. от 18.03.2013 г. должно было быть постановлено в течение 5 (пяти) дней с даты поступления по почте оригинала нашего заявления от 18.12.2013 г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району в Дмитровский городской суд МО;

нами вышеуказанная информация и процессуальные документы до сих пор получены не были.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Убедительно требуем от Вас обеспечить направление по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,

двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.

Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.
18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В.
Просим Вас направить нам
по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том: Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную и посредством факсимильной связи
по адресам Дмитровского городского суда.

Пронины Б.А. и Г.А.

Здравствуйте, Александр Иванович!

Убедительно прошу Вас обеспечить направление по моему адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, Пронину Г.А.,
двух Постановлений Вашего суда, постановленных без моего участия и извещения:

1. По производству № 3/10-63/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 16.07.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Петровой Ольгой Валерьевной 26.07.2012 г. с результатом рассмотрения: производство по материалу прекращено,

2. По производству № 3/10-100/2012 по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства, поступившего 20.11.2012 г. по Жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, заявленного потерпевшим Прониным Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного судьёй Наплековой Татьяной Николаевной 23.11.2012 г. с результатом рассмотрения: оставлено без рассмотрения.

С уважением, Пронин Г.А.
Опять нагло врёте, нагло злоупотребляете своими правами и столь же нагло не исполняете свои прямые обязанности !!!

Судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой

От взыскателя:
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя
по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21

Должностные лица:
Старший судебный пристав Ермилина О.А.,
заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,
судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл.
141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2

Должник: СНТ «Ярцево», 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,
близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,
Космодамианская наб., д. 36, кв. 108

Дата: 17.02.2014 г.
Заявление об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010

1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,
согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому
району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о со-вершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого от¬дела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства, а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.
При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в ча-стности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производст-вам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электро¬энергия на двух земельных уча-стках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу № 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.
2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Мос¬ковской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты на¬рушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необосно¬ванным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:
09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по де¬лам: № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 были вынесены решения, со-гласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неиспол-нение решения суда по делу № 2-1019/10, объединён¬ных в эти четыре дела № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511 и № 2-20612012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не-законными и необосно¬ванными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполни-телей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необос-нованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению испол¬нительных доку-ментов в целом, обязав их со¬вершить исполнительные действия по трём ис¬полнительным про-изводствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 согласно исполнительным лис¬там по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., в соответствии с зако-нодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, сво¬бод и законных интересов взыскателя.
Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. и были направлены руко¬водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципаль-ному району УФССП Рос¬сии по Московской области - старшему судебному приставу Ерми-линой О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа-лобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение ме¬сяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам
№ 2-68111, № 2-176511, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и не-обоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных право¬вых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-68111, № 2-85211, № 2-176511, № 2-2061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполне-ние решений суда по делам № 2-681 11, № 2-176511, № 2-2061/2012 и не направили сообще¬ний и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них испол¬нить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интере¬сов взыскателя.
05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал испол-нительного листа по Определению Дмитров¬ского городского суда от 05.12.2011 г. для испол-не¬ния и возбуждения исполнительного произ¬водства был направлен старшему судеб¬ному при¬ставу Ермили¬ной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Ко¬совцу О.В. данного отдела для возбуждения исполни¬тельного производства.
На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приста¬вами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявле¬ния взы¬скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен-ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесен-ное судеб¬ным приставом-исполни¬телем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косов-цом испол¬нительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных средств по трём исполнительным листам.
В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косо-вец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и не направил взыскателю Поста¬новления о воз¬буждении исполнительного производства и де-нежные средства на основании Ис¬полнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей в рамках дела № 2-187211, направ¬ленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским городским судом в лице судьи На¬гдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз поте¬ряв этот исполнитель¬ный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор¬ганизовано и проконтролировано старшим судебным приста¬вом Ермилиной О.А. и её замес¬тителем Гарани¬ной В.Д., что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Га¬рани¬ной В.Д. требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение дан¬ного ис¬полнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбужде¬нии этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя, наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущен¬ные нару¬шения прав, свобод и закон¬ных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас по¬няли, на сегодняшний день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обя¬зать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное произ¬водство, вынести и направить Поста¬новление о возбуждении исполни¬тельного производства взыскателю, взыскав и направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имею¬щимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направ¬лены по ним взыска¬телю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косов¬цом О.В. исполни¬тельному производству № 17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Старший су¬дебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не органи-зовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоорди¬ни-ровав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указан-ного отдела, до сих пор не ис¬полнив решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-101910, № 2-68111, №2-85211, № 2-176511, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, не-смотря на требования замести¬теля главного судебного при¬става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-092 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыска-теля, так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взы-ска¬теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все По¬становления в от-ноше¬нии трёх исполни¬тельных листов и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., всту¬пившего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполните-лями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнитель¬ных листов по данным исполни¬тельным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упо¬мянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 Га¬раниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного засе¬дания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, на¬правленных по ад¬ресу электронной почты, оставлен¬ной Гараниной В.Д., а также во время су¬дебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 в соот¬ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:
Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара-нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен-ных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело ме-сто;
Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производ-ст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после не-го, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фак-тиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело ме¬сто;
Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю ори-гинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и
№ 1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47 ФЗ № 229,
так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанного 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-206112, о чём имеется аудиозапись и письмо Га-раниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнитель-ные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнитель¬ных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незакон-ным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно проти¬во-действовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в ад¬рес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оп¬лате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле¬гающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в ад-рес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим при-знать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допу-щенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления со-гласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть направлены в адрес взыска¬теля ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и на-правление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного Ходатай¬ства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного при-става Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,
что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать ал-горитм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четыре¬жды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, реше-ниями и дей¬ствиями,
а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по ис-полнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и со-трудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы испол-нительские сборы и штрафы,
что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения испол-ни¬тель¬ных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письмен¬ное раз¬решение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис¬полнительных дейст¬вий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного су-деб¬ного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных дей¬ствий и мер принудитель¬ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспе-чить явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя ко-торого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был вос¬становить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не сде¬лал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения испол-нительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансфор-маторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного вос-хождения со¬ответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114-го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо-вого домика,
к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы под-соединить электро¬энергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж¬ником обесто¬чена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соот¬ветст¬вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии элек¬тропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П., которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь, используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,
и если она откроет ка¬литку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обес¬печила явку самого СПИ Косовца О.В., ве¬дущего данное исполнительное производство,
Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производ-ству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных дейст-вий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в са¬довый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном уча-стке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником бы-ла отклю¬чена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановле¬ния, которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить ко-торые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47, 116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Хода-тайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняш-ний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взы-скателя.
В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих 3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по соверше-нию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, по-несённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взы-скателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на рс взы-ска¬теля согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнитель-ного производства № 17960/12/40/50,
а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу СПИ Ко¬совца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании испол-нитель¬ного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по со¬вершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на рс взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст-ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскате-лем дважды:
13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и Приходно - Кассовому ор-деру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ), когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г. под¬ключены к электро¬энергии,
и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже не упоминает, о неис¬полненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010 неимущест-венного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г., вступив¬шего в закон¬ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными при¬ставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырко¬вым Р.М. и Седо¬вой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г., кото¬рым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям не¬имущественного характера, включая каса¬тельно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дублика¬тов этих трёх исполнительных листов новых исполни¬тельных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,
22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168 и Приходному кассовому ор-деру № 446 (Приложения 4 и 5, которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).
К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должност-ных Михеевой ещё 07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо от-вета от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интере-сов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:
1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электро-энер¬гии на земельном участке в садовом доме и бане взыскателя,
4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,
5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.

3. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47 ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на сегодняшний день так и не получил, и как сейчас стало ясно уже так и не получит от СПИ этого отдела Косовца О.В., Ермилиной и Гараниной ни только ответа на Ходатайство-жалобу, полученную их представителем Михеевой 07.11.2012 г., но и реальных действий и решений по разрешению по существу вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., по-становления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, а тем более фактического исполнения требований исполнительного листа и денежных средств, ни одного из постановлений об окончании этих трёх исполнительных производств № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50,
что в очередной раз свидетельствует о систематическом непрерывно длящемся неза-конном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца О.В., за-местителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной и старшего пристава Ермилиной по правильному и своевременному исполнению требований трёх исполнительных листов и решения Дмитровского городского суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г. и соответствую-щих трёх исполнительных производств неимущественного характера, по ним возбуждённых, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 и о незаконном отсутствии в на¬рушение ст. 10 ФЗ № 118 организации и контроля работы этих судебных приставов-испол¬нителей, рассмотрения и разрешения Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., на это их без¬действие со стороны руководителя данного отдела ФССП РФ – Ермилиной О.А. и её замести¬теля Гараниной, которые также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязаны обеспечить исполне¬ние решений по вышеуказанным 4 гражданским делам, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц и Дмитровский ОСП устранить до¬пущенные нарушения.
Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных Исполнительных документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г., полученное представите-лем этих 3 должностных лиц Михеевой ещё 07.11.2012 г., и разрешения всех вопросов, отра-жённых в этом Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным основа-ниям направил 25.11.2013 г. в суд заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему светокопии, которые вообще не отвечают императивным требованиям ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельство-ванными надлежащими и безусловными доказательствами по его заявлению !!!, в связи с чем в порядке ст. 186 ГПК РФ вновь Делаем заявление о подложности этих «доказа¬тельств» !!!,
что доводы СПИ Косовца об отсутствии у должника истребованных у должника доку-ментов по меньшей мере незаконны, необоснованны и не состоятельны, так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в Дмитровский же городской суд 19.08.2013 г. в адрес суда была направлена копия протокола общего собрания от 15.07.2012 г., который единствен-ный якобы из всей документации ответчика почему-то в декабре 2012 г., после 5 – и меся-цев с даты его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, «председа-теля» должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом к заявлению даже не предоставлен долж-ным образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании нового «председателя» Дубинского !!!, который взыскателю также никем не вы-сылался, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании, и на основании непонятно какого органа управления должника якобы хранив-шаяся в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова, что ничем документально СПИ Косов-цом в его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было на протяжении 30 лет в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но исключительно кроме одного вышеука¬занного протокола общего собрания от 15.07.2012 г., представленного должником судье Кня¬зевой, о чём СПИ Косовцом и должником вообще не было предоставлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего, а представленный протокол от 15.07.2012 г. был составлен до, а никак не после пожара в декабре 2012 г. в доме, якобы, быв¬шего председателя Давыдова. Справка от, якобы, председателя Дубинского не доказывает, что документы находились именно в доме Давыдова, что участок № 4 и дом на нём принадлежат именно Давыдову, а не его родственниками или третьим лицам, что именно документы, истре¬буемые у должника по данному исполнительному производству, хранились именно в доме на участке № 4, а не где бы то ни было ещё, а также кем и при каких обстоятельствах они были туда перемещены из комнаты Правления СНТ «Ярцево» и согласно какому документу ???,
а сам, якобы, «председатель» Дубинский является заинтересованным в прекращении данного исполнительного производства лицом. Это же не доказывает и незаверенная и неза-свидетельствованная никем надлежащим образом «Справка из отдела надзорной деятельно-сти», из которой даже не ясно: «Сгорел ли дом как таковой, или просто был какой-то локаль-ный пожар, который тут же был потушен, также не ясно: что же именно сгорело, где опись сгоревшего имущества и каков реальный материальный ущерб от пожара» ???
Все вышеуказанные факты стали нам известны и понятны только после получения от судьи С.В. Алоевой заявления СПИ Косовца о прекращении исполнительного производства 11.12.2013 г., однако, если суд полагает, что процессуальный срок на оспаривание и обжалова-ние нами указанных в заявлении фактов всё ещё длящегося бездействия этих 3 – х должност-ных лиц пропущен - Просим суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нам его восстановить !!!
В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229 нами до сих пор не получены и СПИ Косов-цом и Гараниной, очевидно, не вынесены два Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и № 1660/11/04/50, хотя фактические действия по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской книжки и заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены ещё в 2012 году, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх долж¬ностных лиц устранить допущенные нарушения.

4. В нарушение требований ст.ст. 6, 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гра-ждан РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., Приказа Феде-ральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методиче-ских рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного про-изводства», вышеуказанные должностные лица:
старший судебный пристав Ермилина, её заместитель Гаранина и СПИ Косовец отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов-ской области допустили ряд должностных проступков, недопустимую халатность, незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по отноше-нию к СПИ Городецкой, Седовой и Косовцу были признаны Дмитровским городским судом незаконными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они и другие выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ, ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 так и не сделали, до сих пор не сообщив об этом ни взыскателю, ни суду, не организовав, не скоординировав, не проконтролировав деятельность СПИ указанного отдела, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их незаконные решения, дейст¬вия (бездействие).
Таким образом, этими должностными лицами ФССП РФ не были осуществлены необ-ходимые для исполнения семи постановлений суда действия, не были предприняты меры по организации , контролю, координации, рассмотрению и разрешению жалоб касательно испол-нительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований указанных ис-полнительных листов и решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на исполнение судебных решений в разумные сроки, чем ими были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя - Пронина Г.А., непосредственно действующие кон-ституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериаль-ными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Кон-ституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполни-тельном Производстве», статьёй 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым тре-бования судебных решений и определений, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.
Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим частям По-становления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, кото-рые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений и определений су-да, вынесенных в пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав испол-нительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный срок не выне-сли постановлений о возбуждении исполнительных производств, вовремя не возбудив ис-полнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив своевре-менно постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств, не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих постановлений с подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взы¬скателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв исполни¬тельные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о назначении новых сро¬ков исполнения на следующий день после их вынесения, не оформив их соответствующим образом, не приняв меры принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взы¬скании с должника исполнительских сборов, не наложив на должника административных штрафов, не организовав исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя, не привлекая должника к уголовной от-ветственности,
а старший судебный пристав-исполнитель этого отдела Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» незаконно бездействовали, не организовали и не проконтролировали работу подчиняющихся им судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. и др., не приняв каких-либо мер по их исправлению и не допуще¬нию, не сообщив, при этом, вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 2-206112 об их исполнении суду и взыскателю, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо всём этом информировали, чем эти должностные лица не исполнили своих прямых должностных обя¬занностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей № 229-ФЗ «Об исполнительном производ¬стве», а также иных нормативных правовых актов, они имели полномочия на принятие ре¬шений и совершение действий по исполнительным листам взыскателя и по исполнению ука¬занных решений судов, при этом до-пустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов и иных нормативных правовых актов, что просим признать незаконным и не¬обоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 го-да № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти долж-ностные лица как раз и не сделали, не исполнив тем самым эти свои прямые должно¬стные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту и испол¬нение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод, а также пунктом 1 ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политиче-ских Правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам чело-века, так и Российской Федерации.

Просим Суд в соответствии со статьями 3, 4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194-198, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.47, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 116, 117, 121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нару-шающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных лиц, детально описанные выше в данном Заявлении, незаконными и необоснованными и уста¬новить их меру ответственности за их решения, действия (бездействие) по нарушению и недо¬пущению нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», признать наше Заявле¬ние – Жалобу обоснованным и обязать этих должностных лиц в полном объёме устра¬нить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных интересов, указанные выше в данном Заявлении.
В соответствии со ст.ст. 12, 35, 54-57, 67, 71, 147, 148 ГПК РФ ходатайствуем об истре-бовании у указанных должностных лиц оригиналов или должным образом заверенных свето-копий для приобщения в материалы дела и предоставления нам следующих документов, о ко-торых идёт речь, и на которые ведутся ссылки в данном заявлении, самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые нам не представляется возможным, так как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их оригиналы также хранятся у этих должностных лиц:
1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., полученного их представителем Михеевой 07.11.2012 г., и пяти приложений к нему; 2. Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара¬нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен¬ных в сентябре прошлого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов; 3. Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производст¬вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае этого года, и трёх Постановлений об их оконча¬нии в связи с фактиче¬ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов;
4. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановле-ния СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа¬ния и после него;
5. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 руб-лей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Ко-совца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо¬вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал ис¬полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
6. Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 и др. которые нам никогда не были направлены, но которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского ОСП.
7. Материалов исполнительных производств №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50.
Также констатируем, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 7, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ мы освобождаемся от уплаты государственной пошлины.

Данное заявление направляется по факсу, в электронную приёмную Дмитровского го-родского суда и почтой 18.12.2013 г., в связи с чем в силу ст.ст. 137, 138, 148-151, 167, 169 ГПК РФ, а также в связи с болезнью так и не извещенного, частного представителя Пронина Г.А. по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича и участием Пронина Г.А. в первой поло¬вине дня 18.12.2013 г. в другом судебном процессе в другом суде, вновь Просим отложить судебное заседание по делу № 2-1019/2010, назначив судебное заседание на другой день, по возможно¬сти после 11.00 до 16.00. час., учитывая наше проживание в другом субъекте РФ.

Приложения:
1. Копии данного заявления,
2. Копия доверенности представителя, оригинал которой будет предоставлен при рассмотре-нии дела по существу.
Пронин Глеб Аркадьевич и частный представитель Пронина Г.А.
по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич
17.12.2013 г. судье Дмитровского городского суда МО С.В. Алоевой от взыскателя Пронина Глеба Аркадьевича, проживающего по адресу:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202, и его частного представителя по доверенности – Пронина Бориса Аркадьевича, проживающего по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, через Электронную приёмную было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) трёх должностных лиц: старшего судебного пристава Ермилиной О.А., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной, судебного пристава-исполнителя Косовца О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл., расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2,
и Возражения на заявление СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, должником по которому является СНТ «Ярцево», расположенное по адресу: 141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома», близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, кв. 108 на 11 (одиннадцати) листах.

18.12.2013 г. в 9.05 час. данные вышеуказанные Заявление и Возражения на 11 (одиннадцати) листах были направлены по факсу Дмитровского городского суда в адрес судьи Дмитровского городского суда Алоевой С.В., а затем также 18.12.2013 г. по почте.
Просим Вас направить нам по почте, по адресам, указанным в данных Заявлении и Возражениях сведения о том:

1. Под какими входящими номерами были зарегистрированы данные обращения, направленные через электронную приёмную 17.12.2
  10.02.2014 19:25 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ был дан на аналогичные обращения № 934, 958. А также направлен на адрес электронной почты, указанной в обращении.
 
 
 
Исп. помощник председателя
Бутусова А. Д. 
05.02.2014 12:23 (МСК), Геннадий Петрович
Перенос судебных заседаний
5 февраля повторно отложено рассмотрение гражданского дела № 2-36/2014 по иску Митиной Н.Н. к Кончевскому Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчик нигде не работает, но в судебные заседания по данному делу не является (участвовал только его представитель), не исполняет постановления и предписания по делам об административных правонарушениях, вынесенных различными контролирующими органами, мировыми судами, ФССП, прошу сообщить причины переноса двух судебных заседаний и наличие документов, подтверждающих уважительность причин переноса заседаний.
  08.02.2014 17:41 (МСК)
Официальный ответ
дан официальный ответ 07.02.2014 г.   исх. №2-36/2014 г. 
 
 
 
МИТИНУ  Г.П.
 

На Ваше обращение  от  05.02.2014 года  сообщаю, о том, что в материалы гражданского дела №2-36/2014 года по иску  Митиной Н.Н. к  Кончевскому л.В. об истребовании земельного участка  представлена выписка   ГБУЗ «ГП №175 ДЗМ» г. Москва от  05.02.2014 года на имя Кончевского   Л.В.  из которой следует, что Кончевский Л.В. находится под наблюдением с диагнозом . . ., направлен на обследование.

        

 

 Федеральный  судья           подпись                                         Н.А. ВАЛОВА