Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за октябрь 2012 года
30.10.2012 10:20 (МСК), Вячеслав Иванович
для федерального судьи Дулинец Светланы Николаевны
В судебную коллегию по гражданским делам
апелляционной инстанции Московского областного суда

143402 Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2»

Дмитровский городской суд Московской области
141800 Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, дом 1
тел. 495 993 90 88

от представителя ответчика адвоката Кулиева Руслана Идрисовича
77/6920 в реестре адвокатов Москвы на основании доверенности от 29.06.2012г.
тел. моб. 8 903 725 11 93
от ответчика: Пономарёва Вячеслава Ивановича
адрес: 125363 Москва, ул. Нелидовская, дом 25 корпус 1 кв.86

истец: Чистяков Владимир Борисович
адрес: Московская область Дмитровский район, п. Новосиньково, 48 кв.43

Ходатайство
в порядке ст.35 и ст.54 ГПК РФ по апелляционной жалобе на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года
(гражданское дело №2-71/12)

Прошу Уважаемый Суд апелляционной инстанции при назначении даты судебного заседания, по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу №2-71/12, принять во внимание занятость представителя ответчика адвоката Кулиева Р.И. в судебных заседаниях ранее назначенных судами г.Москвы на 6 ноября 2012г., 7 ноября 2012г., 8 ноября 2012г., 12 ноября 2012г., 14 ноября 2012г., 22 ноября 2012г. и на 6 декабря 2012г.
Ответчик не согласен на рассмотрение апелляционной жалобы без участия адвоката Кулиева Р.И.
Прошу Дмитровский городской Суд направить настоящее ходатайство вместе с ранее поданной ответчиком апелляционной жалобой по гражданскому делу №2-71/12 в апелляционную инстанцию Московского областного суда.


представитель ответчика адвокат Кулиев Р. И.
ответчик Пономарёв В. И.

30 октября 2012 года
  01.11.2012 14:46 (МСК)
Официальный ответ
                                                     представителю Кулиеву Р.И.
 
 
 
Дан официальный ответ 01.11.2012 года.
На Ваше обращение от 30.10.2012 сообщаю следующее.
Ваше обращение о занятости представителя ответчика Пономарева В.И. – Кулиева Р.И. в других судебных заседаниях, ранее назначенных судами г. Москвы приобщено к материалам гражданского дела №2-71/12 по иску Чистякова В.Б. и будет передано в Суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом.
 

исполнитель: помощник судьи Егорова Л.Н. 


24.10.2012 13:37 (МСК), Геннадий Сергеевич
нарушение прав
ООО «СБУ» ген. директор
Вихлянцев Геннадий Сергеевич
по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, д. 38
тел. 90-56-92


ЖАЛОБА
Основанием настоящей жалобы является систематическое игнорирование Судьей норм и правил гражданского судопроизводства в ходе своей профессиональной деятельности. Количество и характер допускаемых судьей Перовских И.Н. нарушений Конституции РФ, федерального закона и правил гражданского судопроизводства таков, что не позволяют ООО «СБУ» надеяться на какое-либо объективное разрешение заявленного спора.
В соответствии с Конституцией РФ судья при отправлении правосудия руководствуется исключительно Конституцией РФ и законом. Именно закон выступает единственным ориентиром в повседневной деятельности данного юриста! Статус судьи в Российской Федерации определяется в Конституции Российской Федерации с тем, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. В этих целях провозглашается несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривается их надлежащее материальное содержание (статьи 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации). Именно отправление правосудия - главная и единственная задача суда в РФ. Исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним, как к представителям судебной власти, особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий. Конституция РФ - Основной закон нашего государства, обязывает федерального судью строго и неукоснительно руководствоваться в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ и федеральным законом(ст.ст. 118, 120). Это вытекает из его социального статуса. Статус судей должен обеспечивать ту беспристрастность, которую население вправе ожидать от судов, иначе от предназначения данной «ветви» говорить просто не придется. Статус судьи - не самоцель, а средство обеспечения гражданам, защита прав которых доверена судьям, необходимых гарантий эффективности такой защиты. Это нужно понимать и осознавать всем тем, которым государство доверило решать судьбы своих сограждан.
11.09. 2012 г., было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2012 г., с указаниями на допущенные в протоколе неточности и на неполноту.
27.09.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение по заявлению пред./истца - ген. директора ООО «СБУ» Вихлянцева Г.С. о
восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2012 г. по гражданскому делу № 2 -4665/2012 о том, что заявитель не предоставил в суд документов, подтверждающих уважительные причины нарушения процессуального срока для подачи замечаний на протокол.
Мотивы суда:
1. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих обращения в суд 06 сентября 2012г. по повторному заявлению от 06.09.2011 г.
2. Ссылка Заявителя на факт исчисления срока подачи замечания на протокол с момента получения копии протокола судебного заседания, т.е. с датой получения копии протокола не является уважительной.
ООО «СБУ» обратилось с заявлением 03.09.2012 г. выдать протокол судебного заседания от 30.08.2012 г. (Т. 2- л.д. 103) Протокол судебного заседания от 30.08.2012г. был получен на руки 06.09.2012 г. по повторному заявлению от 06.09.2012 г. (Т. 2- л.д. 100) .
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В обоснование своего ходатайства перед судом указывались доказательства (Заявление от 03.09.2012 г.Т. 2- л.д. 103 и заявление № 2 от 06.09.2012 г. Т. 2- л.д. 100), находящиеся в распоряжение у ООО «СБУ» заверенные печатью (отметка) Ленинского суда копии, так и хранящиеся в материалах гражданского дела № 4665/2012.
Судья Ленинского района Перовских И.Н. на стр. № 2 определения по заявлению пред./истца ген. директора ООО «СБУ» Вихлянцева Г.С. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2012 г. в абзаце № 9 указала, что повторное заявление № 2 от 06.09.2012 г. было принесено Судье только 07.09.2012 г.
Хотим обратить Ваше внимание, для дополнения считаем необходимым сослаться на внутренний (локальный) акт районного суда, определяющий систему организации делопроизводства в российском суде.
2.2. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где указывается дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции».
Причина обвинения заявителя (ООО «СБУ») в том, что приемная граждан Ленинского районного суда принесла – передала 07.09.2012 г. повторное заявление (№2) от 06.09.2012 г. о выдаче протокола судебного заседания от 30.08.2012г. непонятна.
«Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия»(Статья 3 Кодекса судейской этики. Требования, предъявляемые к званию судьи).

По смыслу статей 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Согласно статье 231 ГПК РФ срок внесения в письменной форме замечаний и неполноты начинается со дня его подписания, т.е. 05 сентября 2012 г.
Протокол судебного заседания от 30.08.2012г. был получен на руки 06.09.2012 г. В течение пяти дней необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать в письменной форме замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, что и сделал заявитель (ген. директор ООО «СБУ» Вихлянцев Г.С.), т.е. подал заявление 11.09.2012 г. о восстановлении сроков до истечения 5 пяти дней со дня получения на руки протокола судебного заседания от 30.08.2012г.
Отсюда следует, что Течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Судья в определении от 27.09.2012 г. указывает на стр. 2 в абзаце 9, т.е. подтверждает, что 06.09.2012 г. протокол судебного заседания от 30.08.2012г. был получен заявителем.
Таким образом, это указывает на то, что Судья Ленинского района Перовских И.Н. отложила составления протокола судебного заседания на шесть дней, а указала в протоколе, что он изготовлен 05.09.2012 г.
В приемной граждан Ленинского районного суда при получении заявления от ООО «СБУ» 03.09.2012 г. о получении протокола судебного заседания от 30.08.2012 г. работник приемной, приняв заявление 03.09.2012 г., сказала, что необходимо подойти к секретарю судьи Перовских И.Н. и уточнить дату получения протокола судебного заседания от 30.08.2012 г.
Ген. директор ООО «СБУ» Вихлянцев Г.С. обратился лично 03.09.2012 г. к секретарю Чагировой А.Н. по поводу выдачи на руки протокола судебного заседания от 30.08.2012 г. Секретарь судьи Перовских И.Н. сказала: «Что мы вас известим, ждите, когда будет готов протокол судебного заседания, пока он не готов у нас завал», т.е. Решения Ленинского районного суда по иску ООО «СБУ» к гр. РФ Колычеву С.Н. было постановлено 30.08.2012г. и через шесть дней изготовлен протокол судебного заседания.
На изготовление протокола и его подписание председательствующим судьёй и секретарём дается три дня после окончания судебного заседания, в том числе и в тех случаях, когда по окончании судебного заседания оглашена лишь резолютивная часть решения, а мотивированное решение принято в течение пяти дней (ст. 199 ГПК РФ).
Таким образом, срок, установленный для составления протокола, был нарушен на 3 дня.
В своем решении по делу Голдер (Golder) против Соединенного Королевства (1975 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что "принцип, согласно которому спор гражданско-правового характера может быть передан в суд, относится к числу повсеместно признанных основополагающих принципов права; это справедливо и в отношении принципа международного права, который запрещает отказ в правосудии... . Было бы немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержал подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищал бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства" (пункт 35). Приняв на себя международные обязательства в рамках указанного договора (Конвенция!), Российская Федерация призвана обеспечить своих граждан эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.).
Кроме этого в определении от 27 сентября 2012г. о восстановлении срока на
подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2012 г. на стр. 1 абзац № 9 - слова Судьи Перовских И.Н.: « Представитель Колычева С.Н. -
Фоменко А.А. возражала против заявленного ходатайства» - не соответствует протоколу судебного заседания от 27.09.2012 г., а именно, протокол суд. заседания от 27.09.2012 г. :
- на стр. № 3 абзац 2 протокола судебного заседания от 27.09.2012 г. слова п./заинтересованного лица: « Возражаем относительно заявления, считаем, что срок не пропущен, просим отказать»
Судья Перовских И.Н. указала в определении тот смысл сказанного, который ей был нужен для вынесения отказа в пользу ответчика по заявлению о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2012 г., т.е. велся протокол, не полностью, на, что представитель возражал и просил это отразить в протоколе, т.е. нарушение ст. ст. 228,229 ГПК РФ и согласно ст. 232 ГПК РФ.
За правильность, точность, техническую доброкачественность протокола отвечает председательствующий судья.
П. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.1988 года № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 22.12.1992 года № 19, от 21.12.1993 года № 11, от 26.12.1995 года № 9, от 25.10.1996 года № 10, от 10.10.2001 года № 11) разъясняет, что протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, что не было исполнено, как секретарем судьи Перовских И.Н., так и судьей Ленинского районного суда Перовских И.Н.
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Перовских И.Н. не указала (не разъяснила) в определении от 27.09.2012 г. вид и порядок обжалования (определение от 27.09.2012 г. стр. 2) определения, указав только срок и адрес.
28.09.2012 г., Помощник и секретарь судьи Перовских И.Н. отказала в ознакомлении с Протоколом судебного процесса сказав : « Протокол судебного заседания от 27.09.2012 г. не готов, не дописан мною и не
подписаны судьей Перовских И.Н.» учитывая это представить протокол судебного процесса в срок не возможно, Нарушив ст. ст. 230, 231 ГПК РФ.
01.10.2012 г. ген. директору ООО «СБУ» Вихлянцеву Г.С. по заявлению от 28.09.2012 г. (была выдана копия протокола судебного заседания от 27 сентября 2012г. не заверенная, не прошитая не скрепленная печатью Ленинского районного суда и не имеющая печати судьи Перовских И.Н.
Получив данную копию (протокол от 28.09.2012 г. суд. заседания от 27.09.2012 г.) ООО «СБУ» обнаружило, что дата изготовления и подписания судьей Перовских И.Н. и секретарем стоит 28.09.2012 г., хотя в этот день пред/истца приходил и обращался письменно к секретарю и помощнику судьи Перовских И.Н. и звонил о выдаче протокола суд. заседания.
Учитывая то, что копия протокола судебного заседания от 27 сентября 2012г. не заверенная, не прошитая, не скрепленная печатью Ленинского суда и не имеющая
печати судьи Перовских И.Н. то срок подачи замечания на протокол судебного заседания непонятен, т.к. изготовлен 28.09.2012 г., а получен ген. директором
ООО «СБУ» на руки 01.10.2012 г. и как такой документ возможен для обжалования.

Если брать во внимание имеющуюся копию протокола от 28.09.2012 г.:

Судья Перовских И.Н. вынесла определение 27.09.2012 г. и на следующий день в пятницу 28 сентября 2012г., как указано в протоколе якобы изготовила протокол судебного заседания, сообщив и выдав протокол пред./истца (ООО «СБУ») через три дня в понедельник - 01.10.2012 г.

Нарушив в очередной раз сроки написания протокола судебного заседания.

В течение пяти дней необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать в письменной форме замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно ст. 231 ГПК РФ срок внесения в письменной форме замечаний и неполноты начинается со дня его подписания, т.е. 28 сентября 2012 г., но прошу учитывать, то что сообщение о изготовлении и возможности получения протокола было 01.10.2012 г. и получен на руки пред./истца 01.10.2012 г.

Таким образом, срок, установленный для составления протокола, был нарушен на 3 дня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в котором говорится: 14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
Грубейшие нарушения процессуальной формы, как акта правосудия.
Нарушение такого срока является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования принятого решения суда, а также подачи замечаний на протокол (ст. 231 ГПК РФ). (Анализ качества составления протоколов судебных заседаний по гражданским делам, оконченным Собинским городским судом Владимирской области в 2007 году)
В связи с этим считаем, что срок в течение пяти дней ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи в письменной форме замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту начинается с 01.10. 2012 г., т.к. судья Перовских И.Н. и секретарь Ленинского районного суда - Чегирова А.Н. по просьбе пред/истца 28.09. 2012г. не выдали на руки протокол суд. заседания, учитывая поданное заявлению от 28.09.2011 г. о выдаче протокола, а перенесли выдачу протокола на понедельник- 01.10.2012 г.
Поведение судьи Перовских И.Н. , помощника и секретаря указывает не на единичный случай в виде нарушений законодательства, это является
показателем работы и организации работы судьи Ленинского районного суда.

Нарушены права не только ООО «СБУ», но и затронуто благополучие гражданского общества.

Получается ООО «СБУ лишили права обжаловать протокол суд заседания от 30.08. 2012г. и 28.09.2012 г., выдав заведомо поздно, т.е. данные действия судьи Ленинского района г. Оренбурга указывают на систематичное нарушение гражданских прав гарантированных Конституцией Российской Федерации.
На основании этого можно смело полагать об обеспечении защиты прав граждан и права в целом от правонарушений, если сама Судья нарушает своими действиями законодательство РФ.
Европейский Суд по правам человека сформировал эту правовую позицию, обязательную для судов РФ в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000. В нем ЕСПЧ указал следующее: Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу».
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31.05.2007 определяет, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой». Что в полной мере и имеем в данном случае.
Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи."
Объективно оценивая вышеизложенную ситуацию, считаем действия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – Перовских И.Н. заведомо незаконными и, тем самым, умышленно создающими препятствие в реализации прав.
Кодекс Судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей от 02 декабря 2004 года, принципам поведения судей (приложение к резолюции Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года провозглашающим в частности беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности, следованию высоким стандартам поведения судей способствующих укреплению доверия общества к судебной власти.
В соответствии со ст.ст. 46-47 Конституцией РФ, со ст.ст. 3, 4 Закона РФ «О статусе судей в РФ»
В соответствии со ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты, в том числе на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
На основании изложенного заявитель имеет основания полагать, что судьей Ленинского района г. Оренбурга Перовских И.Н. нарушается процессуальное законодательство в целях затягивания дела , что в соответствии с ГПК РФ является основанием для отвода судьи.
Информационным письмом № С1-7/СМП-1341 от 20.12.1999 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» суды были информированы, что «члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод». Однако судья Ленинского района Перовских И.Н. самоотвод не взяла, что и стало причиной настоящего заявления.
В целях обеспечения прав гражданин на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к нему требования не только профессионального характера, но и особые морально-этические, вытекающие из положений статей 18, 46 и 47 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о законе "О статусе судей", Бангалорскими принципами поведения судей, а также учитывая, что требования п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 3 Кодекса судейской этики, положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 2-П от 05.02.2007г, № 3-П от 28.02.2008 г. и № 19-П от 20.07.2011 г., Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 г. и № 52 от 27.12.2007 г., Постановления Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999 г. достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Перовских И.Н., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи,
в порядке ст. 124, 140-148 УПК РФ,
Прошу Вас:

1. По результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2. Обеспечить доступ ООО «СБУ» к правосудию.

3. Провести проверку указанных обстоятельств.

4. По результатам проведенной проверки – принять меры к восстановлению законности и справедливости в части устранения нарушения конституционного права ООО «СБУ».


«23» октября 2012г. ООО «СБУ» ген. директор ____________ Вихлянцев Г.С.
  31.10.2012 16:15 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ на обращение 50RS0005-538 от 24.10.2012 года.
 

На Ваше обращение от 24.10.2012 года сообщаю, что рассмотрение жалобы на действия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Перовских И.Н. не входит в компетенцию Дмитровского городского суда Московской области.

 

Председатель Дмитровского

городского суда                                                                                                                                                                                                   А.И. Иванов

 
16.10.2012 20:31 (МСК), Игорь Петрович
ХОДАТАЙСТВО И ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ
ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ И ХОДАТАЙСТВО

Письменные пояснения по заявлению об отмене постановления СМО по ИОВИП УФССП по МО (г. Красногорск) № 28236/12/49/50 от 29.03.12 об окончании исполнительного производства № 16087/11/49/50.

В ваш адрес 05.10.12 поступило моё заявление по факту незаконного вынесения постановления № 28236/12/49/50 от 29.03.12 об окончании исполнительного производства № 16087/11/49/50 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 151/С от 27.02.12.


Прошу суд обратить внимание на обстоятельства дела доказывающее незаконность вынесенного решения и приобщить их, как письменные пояснения к моему заявлению в суд.

1. Заключение проводилось с нарушениями ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» и не является доказательством фактического исполнения судебного решения.

2. Заключение, послужившее основанием для принятия решения о прекращении исполнительного производства, не является независимым - проводилось по инициативе должника и за его финансовое вознаграждение, что дает все основания сомневаться в его объективности.

3. Обстоятельства изложенные в заключении специалиста не проверялись приставами на фактическое исполнение по месту проведения исполнительных действий.
Приставы не уполномочивали специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» на проведение обследования в рамках исполнительного производства.

4. Действия специалиста давшего заключение осуществлялись за рамками исполнительного производства без надлежащего уведомления (участия) взыскателей и пристава исполнителя, что нарушило права взыскателя установленные ФЗ N 229 от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», как участника исполнительного производства.

5. Проведённые в рамках исполнительного производства работы должником взыскателям для приемки не представлялись и взыскателями у должника не приняты.

6. Акт управляющей компании Ленинградского района от 25.05.2012 опровергает доводы заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Акт представлен в СМО по ИОВИП УФССП по МО (г. Красногорск).

7. Факт фактического неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наглядно виден по месту, где должны были быть произведены исполнительные действия.
Фотографии мест исполнительных действий свидетельствуют о неисполнении судебных решений. Фотографии представлены в СМО по ИОВИП УФССП по МО (г. Красногорск).


ХОДАТАЙСТВУЮ:

1. Все извещения и уведомления по разрешению моего заявления дополнительно отправлять на мой электронный адрес: dipkaliningrad1@mail.ru
2. С целью объективного судебного разбирательства назначить независимую судебную экспертизу. На разрешение поставить вопрос в каком объеме исполнены работы предусмотренные исполнительным производством № 16087/11/49/50.
3. Экспертизу проводить с участием взыскателей.
4. Привлечь для дачи заключения специалиста Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (г. Калининград, ул. Сергеева 2).
  23.10.2012 08:28 (МСК)
Официальный ответ
дан официальный ответ  22.10.2012 года                               исх. №530 "об"
 
 
 
                                                                                                                      Дейнега И.П.
 
 

 На Ваше обращение  от  16.10.2012  года сообщаю,  следующее:

 12.05.2012 года  Дмитровским  городским судом Московской области вынесено решение по делу по  заявлению Дейнеги И.П. о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава исполнителя и бездействия начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнению решений Ленинградского райсуда  г. Калининграда,  которым  в удовлетворении  требований   отказано.

Фактически, текст Вашего обращения содержит пояснения  в обосновании заявленного требования.   По данному делу  вынесено  решение,  которое вступило в законную силу 19.06.2012 года,  производство по делу окончено.

В случае,  если в  Вы не согласны с данным решение,  то Вы вправе  обжаловать его в установленном законом порядке,  приведя в апелляционной жалобе изложенные в обращении доводы.  

Разъясняю Вам, что  в данном случае,  Вами пропущен процессуальный срок на обжалование данного решения суда, в связи с этим, одновременно, с  жалобой Вам необходимо подать заявление о восстановление пропущенного процессуального срока     с указанием  причин пропуска срока.

 

 

 

Председатель  суда                                                            А.И. ИВАНОВ

 

 

 

 

  

 

 

 

Исп.: помощник судьи Цыганова М.П.

Тел: 993-78-24

 


 
15.10.2012 13:40 (МСК), Румия Кирилловна
сведения о направлении гражданского дела в Московский областной суд
13 августа 2012 года рассмотрено гражданское дело №2-2480/12 по иску Носовой Р.К. к Адамовой Е.О.«о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением условий
соглашения о задатке".Истец не согласившись с решением суда 11 сентября 2012 года подал апелляционную жалобу. Прошу сообщить по адресу электронной почты и почтовым отправлением о дате направления указанного выше гражданского дела для рассмотрения в Московском областном суде.
  18.10.2012 12:04 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 18.10.2012 г. исх. №2-2480/12 г.                                                     Носовой Р. К.
 
 
 
 

На Ваше обращение №50RS0005-535 от 15.10.12г. сообщаю, что гражданское дело №2-2480/12г. по иску Носовой Р.К. к Адамовой Е.О. о взыскании денежных средств, 16.10.2012г. направлено в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Носовой Р.К..

               

 

                               

 

               Председатель

Дмитровского городского суда                                                    Иванов А.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Родина С.Г.


11.10.2012 15:46 (МСК), Светлана Анатольевна
заявление на врачей
Скажите пожалуйста можно ли подать заявление к Вам на врачей Мытищинской городской клинической больницы? Или надо ехать в Мытищинский гор. суд.
  17.10.2012 11:14 (МСК)
Официальный ответ
дан официальный ответ  17.10.2012 года                исх. №526 "об"
 
 
                                                                                                            Костниковой С.А.
 
 
 

 

На Ваше обращение  от 11.10.2012  года  сообщаю, что согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахожденияорганизации.

 

Для получения более полной  и точной информации рекомендуем Вам обратиться в юридическую консультацию, в которой  Вам  окажут квалифицированную помощь.   



 

 

 

 

Председатель  суда                                                          А.И. ИВАНОВ   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп.: помощник судьи

Цыганова М.П.

Тел: 993-78-24

 

11.10.2012 11:57 (МСК), Александр Григорьевич
сайт не работает, невозможно получить информацию о судебном делопроизводстве
Почему сайт суда не работает?

"СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Информация временно недоступна. Приносим свои извинения. Попробуйте обратиться позже или обратитесь в приемную суда."

Прошу организовать нормальную работу сайта суда.

Прошу сообщить сведения по моему исковому заявлению. Заявление направлялось в суд в сентябре.
  18.10.2012 12:07 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 18.10.2012 г.                                                      Дружинину А. Г.
 
 

На Ваше обращение №50RS0005-533 от 11.10.12г. сообщаю, что заявление по иску Дружинина Александра Григорьевича в Дмитровский городской суд не поступало.

 

 

                               

 

             Председатель

Дмитровского городского суда                                                                                         Иванов А.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Родина С.Г.

 


 
 
10.10.2012 14:28 (МСК), Юлия Александровна
просьба
Здравствуйте,будьте любезны подскажите,направила в ваш адрес заказным письмом исковое заявление!!Ответчик Ёжкина Ю.А,истец Куликовская администрация!!Письмо отправила из Запрудненского отделения почты 18 сентября!!Сегодня уже 10 октября,а оповещения о получении письма нет!!Подскажите может рассмотрение по моему иску уже назначили,а Я и не знаю!!!Очень буду благодарна за ответ!!!
  18.10.2012 12:09 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 18.10.2012 г.                                                   Ёжкиной Ю. А.
 
 
 
 

На Ваше обращение №50RS0005-532 от 10.10.12г. сообщаю, что 05.10.2012г. Ваше исковое заявление передано судье Хорьковой Л.А.. Заявление оставлено без движения, о чём 08.10.2012г. вынесено определение, в котором Вам предложено до 26.10.2012г. представить документы, подтверждающие объект права на земельный участок (его площадь) – Кадастровый паспорт или межевое дело с актом согласования границ, указать, какие права нарушены ответчиком, а также в документах датированных 2008-2010 годом, надлежит подтвердить удостоверяющими подписями руководителей за 2012 год. 

               

 

                               

 

               Председатель

Дмитровского городского суда                                                    Иванов А.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Родина С.Г.

08.10.2012 19:57 (МСК), Татьяна Леонидовна
определение судьи Федюшкиной Л.Н.
Добрый день. Определение судьи Федюшкиной Л.Н от14.09..2012 года получила 6.09.2012г. Время на обжалование пропущено. Прошу документы мне по почте не высылать, заберу сама. С уважением Африканова Т.
  18.10.2012 11:52 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 18.10.2012 г.  исх. № 3708 гр.                                              Африкановой Т. Л.
 
 
 

Дмитровский городской суд сообщает, что Ваше обращение получено, документы в Ваш адрес по почте не высылались.

 

 

 

 

                  Председатель

 Дмитровского городского суда                                                                   А.И.Иванов

 

 

 

 Исполнила Ананьева А.А.

                   

08.10.2012 15:15 (МСК), Ольга Юрьевна
исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
В связи с занятостью моего представителя в суде 2 инстанции прошу Вас перенести заседание суда, которое должно состояться 09.10.12 года в 11 часов у судьи Князевой В.Н. Подтверждающие документы будут представлены на следующее судебное заседание.
  16.10.2012 16:04 (МСК)
Официальный ответ
Ответ размещен 16.10.2012 г. на обращение аналогичного характера № 50RS0005-529
08.10.2012 11:16 (МСК), Ольга Юрьевна
отложение судебного заседания
Дмитровский городской суд
судье Князевой В.Н.
Истец: Смоленская Ольга Юрьевна
Адрес: Московская обл., Дмитровский
р-н, с-з Останкино, ул. Дорожная,
д. 38, кв. 16

дело 2-3182/12

Ходатайство

Прошу отложить судебное заседание по гражданскому делу № 2- 3182/12 по иску Смоленской О.Ю. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, назначенное на 09.10.2012 на любое другое число, кроме 17.10.12, 18.10.12, 19.10.12, в связи с занятостью моего представителя - Копанцевой Л. В., в Московском областном суде.

05.10.2012 года Смоленская О.Ю. О.Ю.
  16.10.2012 15:58 (МСК)
Официальный ответ
 
Дан официальный ответ 16.10.2012 г. исх. № 3700-гр                                                          Смоленской О. Ю.
 
 
На Ваше обращение от 08 октября 2012 г. сообщаю, что судебное заседание по гражданскому делу № 2-3182/12 по исковому заявлению Смоленской О. Ю. к Администрации Дмитровского муниципального района о понуждении к заключению договора аренды отложено на 22 октября 2012 г. в 12-00 часов по адресу: М.О., г. Дмитров, ул. Пушкинская, д.1, каб. 15 ( Судья Князева В. А.).
 
 
 
 
Председатель суда                                                                А. И. Иванов
 
 
 












исп. помощник судьи
Бутусова А. Д. 

 
04.10.2012 19:42 (МСК), Глеб Аркадьевич
Заявление
В Дмитровский городской суд МО
Судье С.В. Алоевой

От:
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21

Дата: 04.10.2012 г.

Запрос по делу № 2-2061\12

Просим Уважаемый Суд проинформировать нас о дате вступления решения
суда по данному делу в законную силу- когда решения суда по данному
делу вступило в законную силу.

Просим нам ответить по электронной почте и по обычной почте, направив
нам письма по выше указанным адресам, так как нам нужны письменные
ответы для их приобщения к материалам новых гражданских и уголовных
дел в случае дальнейшего неисполнения решений Дмитровского городского
суда МО.

Заранее благодарны.

С уважением,

Пронин Глеб Аркадьевич и частный представитель Пронина Г.А.
по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич
  16.10.2012 16:18 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ на №50RS0005-528
 
 
На Ваше обращение от 04.10.2012, сообщаем Вам решение от 01.08.2012 г. по делу № 2-2061/12 вступило в законную силу 11.09.2012 г.
03.10.2012 22:41 (МСК), Александр Александрович
заявление
Я являюсь истцом по гражданскому делу № 2-113212 по иску Игнатьева А.А. к Логиновой О.Н. Решение по делу вынесено 21.08.2012 года , прошу сообщить подавалась ли ответчиком апелляционная жалоба на решение? Направлена ли копия в мой адрес и на какое число назначено рассмотрение данной жалобы?
Заранее благодарен за ответ.
Игнатьев А.А.
  16.10.2012 16:46 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 16.10.2012 г.                                                               Игнатьеву А. А.
 
 
 

На Ваше обращение от 03.10.2012 г. сообщаю, что 27 сентября 2012 года представителем Логиновой О.Н. по доверенности Ловковой Е.В. подана апелляционная жалоба на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Игнатьева Александра Александровича к Логиновой Ольге Николаевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании восстановить границы земельного участка, восстановить забор, снять земельный участок с кадастрового учета, признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка в части координат недействительными, установлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов. 01.10.2012  в соответствии со ст. 325 ГПК РФ г. Вам направлена копия данной апелляционной жалобы.

 Одновременно сообщаю, что согласно ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них в срок до 01 ноября 2012 года.

По истечении указанного срока дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями относительно нее будет направлено в соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ в Московский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.


О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке Вам будет сообщено Московским областным судом.

 

Председатель суда                                                                    А. И. Иванов

 

 

 
 
 
 
 

Исп. помощник судьи

Бутусова А. Д.

01.10.2012 13:39 (МСК), Вячеслав Иванович
заявление и частная жалоба
Прилагаемые ниже тексты документов отправлены почтой заказным письмом с уведомлением. Пономарёв В.И.

В Дмитровский городской суд Московской области
141800 Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, дом 1
тел. 495 993 90 88

от представителя ответчика адвоката Кулиева Руслана Идрисовича
77/6920 в реестре адвокатов Москвы на основании доверенности от 29.06.2012г.

от ответчика: Пономарёва Вячеслава Ивановича
адрес: 125363 Москва, ул. Нелидовская, дом 25 корпус 1 кв.86
истец: Чистяков Владимир Борисович
адрес: Московская область Дмитровский район, п. Новосиньково, 48 кв.43

Заявление
о восстановлении срока апелляционного обжалования незаконно признанного пропущенным определением судьи Дулинец С.Н. Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-71/12

21.05.2012г. судья Дулинец С.Н. объявила резолютивную часть решения по гражданскому делу №2-71/12, отложив на неопределённый срок подготовку мотивированного решения. По истечении пятидневного срока на составление мотивированного решения суда, предусмотренного ст.199 ГПК РФ, решение в окончательной форме не было подготовлено.
Фактическая дата составления решения в окончательной форме не соответствует формально указанной в решении дате - 21.05.2012г., и неизвестна участникам спора из-за сокрытия судом этой информации.
Только 20.06.2012г., суд предоставил ответчику возможность получить мотивированное решение, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции 22.06.2012г. путём подачи ответчиком предварительной апелляционной жалобы с просьбой о продлении срока апелляционного обжалования.
Определением судьи Дулинец С.Н. от 25 июня 2012 года установлен срок предъявления апелляционной жалобы до 13.07.2012г. (приложение №1)
12.07.2012г. мотивированная апелляционная жалоба по гражданскому делу №2-71/12 отправлена почтой (заказным письмом с уведомлением отправителя) в адрес Дмитровского городского суда, что подтверждается соответствующими документами почты России. (приложение №2)
Кроме этого, 13.07.2012г. ответчик отправил электронное уведомление через интернет-сайт Дмитровского горсуда в разделе «Обращения граждан», в котором сообщил о факте отправления 12.07.2012г. почтой апелляционной жалобы.
18.07.2012г. (исх.№2-71/12) Дмитровский горсуд разместил на сайте (в разделе «Обращения граждан») официальный (электронный) ответ, в котором ответчика уведомили о получении судом 17.07.2012г. апелляционной жалобы в установленный судом срок обжалования с датой на почтовом конверте от 12.07.2012г., и сообщили, что о времени и месте рассмотрения дела в апелляции, ответчика известят дополнительно. (приложение №3)
Впоследствии, по данным сайта Мособлсуда, ответчику стало известно о поступлении 15.08.2012г. в апелляцию материалов гражданского дела из Дмитровского горсуда, о присвоении делу номера 33-18417/2012 и назначении слушания на 20.09.2012г. в 11:00.
20.09.2012г. апелляционный суд Мособлсуда сообщил участникам спора о снятии дела с рассмотрения, из-за поступившего определения Дмитровского горсуда судьи Дулинец С.Н. о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы. Копии этого определения ответчик не получал, об этом определении впервые узнал в суде апелляционной инстанции, и до настоящего времени не располагает копией этого определения суда и его данными.
24.09.2012г. ответчик подал электронное заявление о нарушении конституционных прав федеральным судьёй Дулинец С.Н. по гражданскому делу №2-71/12 через сайт Дмитровского городского суда Московской области, которое зарегистрировано за номером 50RS0005-521. (приложение №4) До настоящего времени официальный ответ на заявление ответчика судом не дан.
На основании ст.112 ГПК РФ, прошу суд,
- отменить определение судьи Дулинец С.Н. Дмитровского городского суда Московской области о пропуске ответчиком Пономарёвым В.И. срока апелляционного обжалования, восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Приложения
1. Копия определения от 25 июня 2012 года судьи Дулинец С.Н. Дмитровского городского суда Московской области (на 1 лист.)
2. Копии почтовых квитанций ФГУП Почта России от 12.07.2012г. за №26382 и от 12.07.2012г. за №26383 (на 1 лист.)
3. 18.07.2012г. (исх.№2-71/12) Дмитровский горсуд разместил на сайте (в разделе «Обращения граждан») официальный (электронный) ответ (на 1 лист.)
4. Подлинник электронного заявления от 24.09.2012г. ответчика в адрес Председателя Дмитровского городского суда Московской области о нарушении конституционных прав ответчика федеральным судьёй Дулинец С.Н. по гражданскому делу №2-71/12. (на 1 лист.)

ответчик Пономарёв В. И.

28 сентября 2012 года


Дмитровский городской суд Московской области
141800 Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, дом 1
тел. 495 993 90 88

от представителя ответчика адвоката Кулиева Руслана Идрисовича
77/6920 в реестре адвокатов Москвы на основании доверенности от 29.06.2012г.

ответчик: Пономарёв Вячеслав Иванович
адрес: 125363 Москва, ул. Нелидовская, дом 25 корпус 1 кв.86
истец: Чистяков Владимир Борисович
адрес: Московская область Дмитровский район, п. Новосиньково, 48 кв.43

Частная жалоба
на определение судьи Дулинец С.Н. Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-71/12 о пропуске ответчиком Пономарёвым В.И. срока апелляционного обжалования

21.05.2012г. судья Дулинец С.Н. объявила резолютивную часть решения по гражданскому делу №2-71/12, отложив на неопределённый срок подготовку мотивированного решения. По истечении пятидневного срока на составление мотивированного решения суда, предусмотренного ст.199 ГПК РФ, решение в окончательной форме не было подготовлено.
Фактическая дата составления решения в окончательной форме не соответствует формально указанной в решении дате - 21.05.2012г., и неизвестна участникам спора из-за сокрытия судом этой информации.
Только 20.06.2012г., суд предоставил ответчику возможность получить мотивированное решение, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции 22.06.2012г. путём подачи ответчиком предварительной апелляционной жалобы с просьбой о продлении срока апелляционного обжалования.
Определением судьи Дулинец С.Н. от 25 июня 2012 года установлен срок предъявления апелляционной жалобы до 13.07.2012г. (приложение №1)
12.07.2012г. мотивированная апелляционная жалоба по гражданскому делу №2-71/12 отправлена почтой (заказным письмом с уведомлением отправителя) в адрес Дмитровского городского суда, что подтверждается соответствующими документами почты России. (приложение №2)
Кроме этого, 13.07.2012г. ответчик отправил электронное уведомление через интернет-сайт Дмитровского горсуда в разделе «Обращения граждан», в котором сообщил о факте отправления 12.07.2012г. почтой апелляционной жалобы.
18.07.2012г. (исх.№2-71/12) Дмитровский горсуд разместил на сайте (в разделе «Обращения граждан») официальный (электронный) ответ, в котором ответчика уведомили о получении судом 17.07.2012г. апелляционной жалобы в установленный судом срок обжалования с датой на почтовом конверте от 12.07.2012г., и сообщили, что о времени и месте рассмотрения дела в апелляции, ответчика известят дополнительно. (приложение №3)
Впоследствии, по данным сайта Мособлсуда, ответчику стало известно о поступлении 15.08.2012г. в апелляцию материалов гражданского дела из Дмитровского горсуда, о присвоении делу номера 33-18417/2012 и назначении слушания на 20.09.2012г. в 11:00.
20.09.2012г. апелляционный суд Мособлсуда сообщил участникам спора о снятии дела с рассмотрения, из-за поступившего определения Дмитровского горсуда судьи Дулинец С.Н. о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы. Копии этого определения ответчик не получал, об этом определении впервые узнал в суде апелляционной инстанции, и до настоящего времени не располагает копией этого определения суда и его данными.
Этот факт свидетельствует о нарушении судьёй Дулинец С.Н. конституционных прав ответчика на обращение в суд, на обжалование неправосудного решения, создание препятствия (доступа) к правосудию.
24.09.2012г. ответчик подал электронное заявление о нарушении конституционных прав федеральным судьёй Дулинец С.Н. по гражданскому делу №2-71/12 через сайт Дмитровского городского суда Московской области, которое зарегистрировано за номером 50RS0005-521. (приложение №4) До настоящего времени официальный ответ на заявление ответчика судом не дан.
На основании ст.112, ст.331 и ст.334 ГПК РФ, прошу Уважаемый Суд апелляционной инстанции,
- отменить определение судьи Дулинец С.Н. Дмитровского городского суда Московской области о пропуске ответчиком Пономарёвым В.И. срока апелляционного обжалования полностью и разрешить вопрос по существу.

Приложения
1. Копия определения от 25 июня 2012 года судьи Дулинец С.Н. Дмитровского городского суда Московской области (на 1 лист.)
2. Копии почтовых квитанций ФГУП Почта России от 12.07.2012г. за №26382 и от 12.07.2012г. за №26383 (на 1 лист.)
3. 18.07.2012г. (исх.№2-71/12) Дмитровский горсуд разместил на сайте (в разделе «Обращения граждан») официальный (электронный) ответ (на 1 лист.)
4. Подлинник электронного заявления от 24.09.2012г. ответчика в адрес Председателя Дмитровского городского суда Московской области о нарушении конституционных прав ответчика федеральным судьёй Дулинец С.Н. по гражданскому делу №2-71/12. (на 1 лист.)
5. Заявление от 28.09.2012г. ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования (на 1 лист.)
ответчик Пономарёв В. И.

28 сентября 2012 года
  18.10.2012 17:53 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 18.10.2012 г. исх. № 2-71/12г.                                              Пономареву В .И.
 
 

             На Ваше обращение от 01 октября 2012г.  по вопросу восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение

Дмитровского городского суда по гражданскому делу по иску Чистякова В.Б. к Пономареву В.И. об освобождении части земельного участка сообщаю, что гражданское дело по заявлению Пономарева В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено слушанием на 24 октября 2012г в Дмитровском городском суде в  14 ч. 30 мин.  (судья Дулинец С.Н., каб. № 14)

           Просим обеспечить явку представителя либо направить в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

 

 

            Федеральный судья                                                               С.Н. Дулинец