Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за октябрь 2011 года
30.10.2011 16:21 (МСК), Александр Александрович
Определение суда от 12.10.2011 судья Хорькова Л.А.
Заявление.

Прошу восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Дмитровского суда от 12.10.2011 в связи с тем , что определение пришло по почте только 26.10.2011, что подтверждается копией конверта со штампами почты.

Смирнов А.А.


Частная жалоба.

12.10.2011 Дмитровским городским судом было вынесено определение о запрете на отчуждение земельного участка Смирнова А.А. Просим отменить это определенипе, так как данная мера является несоразмерной заявленным требованиям истца. Истец требует снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика , ввиду возможной ( гипотетической ) технической ошибки в кадастровом плане. Участок Смирнова А.А. по адресу Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево ул. Кооперативная 11а, был поставлен на кадастровый учет согласно решению Дмитровского городского суда от 01.10.2008 г. Возможное отчуждение участка никак не повлияет на решение суда о наличии или отсутствии технической ошибки при составлении кадастрового плана.

Прошу:

Определение Дмитровского суда от 12.10.2011 по делу 2-3329\2011 отменить ввиду несоразмерности принятой меры к заявлениям истца.

30.10.2011 Смирнов А.А.

Все оригиналы заявления и сканы копий посланы по почте 30.10.2011.
Прошу не назначать заседание суда до 07.11.2011 в связи с тем, что меня не будет в Москве.
  08.11.2011 08:42 (МСК)
Официальный ответ

Официальный ответ на обращение от 30.10.2011г. исх. № 686 "об".


Дмитровский городской суд сообщает, что гражданское дело о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.10.2011г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2011г. в 12.00, судья Хорькова Л.А., кабинет № 16.


Судья Дмитровского городского суда                        Л.А. Хорькова 

30.10.2011 16:10 (МСК), Александр Александрович
Определение суда от 10.10.2011
Прошу выслать мне копию определения суда по делу 2-1261.2008 судья Пресникова И.А. от 10.10.2011 на электронную почту.
  25.01.2012 15:59 (МСК)
Официальный ответ

Официальный ответ на обрщение от 30.10.2011г. исх. № 1261/08 от 09.11.2011г.

На Ваше обращение направляю копию определения Дмитровского городского суда от 10.10.2011 года по заявлению Смирнова А.А. об изменении способа исполнения решения Дмитровского горсуда от 01.10.2008г.

26.10.2011 18:03 (МСК), Глеб Аркадьевич
Заявление федеральному судье Хорьковой
Дело №2-2957/2011

Здравствуйте, Уважаемая Людмила Анатольевна !

В подтверждение моей просьбы согласно сегодняшнему телефонному
разговору прошу Вас рассмотреть мое заявление о вынесении
дополнительного решения по данному делу в отсутствие меня и моего
представителя по доводам, изложенным в письменном виде и материалам
дела, а также согласно моему выступлению в судебном заседании
18.10.2011г..

Прошу также выслать в адрес меня и моего представителя копии Вашего определения о продлении процессуального срока по делу №2-3465, ходатайство о чём было принесено в приёмную Вашего суда 18.10.2011г..

Прошу не размещать данное письмо на сайте Вашего суда в открытом доступе.

С уважением,

Пронин Глеб Аркадьевич
  25.01.2012 14:33 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 09.12.2012г. на адрес электронной почты 
24.10.2011 17:58 (МСК), Вячеслав Михайлович
запрос о наличии материала
Уважаемый, Александр Иванович! По имеющимся данным в сентябре-октябре с.г. вынесено постановление о заочном аресте Копцова Константина Михайловича, привлеченного к уголовной ответственности по ч.3 ст.135 УК РФ. Прошу сообщить кем из судей принято решение, сдан ли материал в канцелярию и когда можно с ним ознакомиться. С уважением, адвокат Копцова К.М.- Назаренко В.М.(адвокатская контора №1 КА"МГКА", Москва, Фрунзенская наб.44, 8-499-242-56-64, рег. номер 77/2924).
  01.11.2011 08:21 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ от 01.11.2011 г. (исх. №4619-гр.)

 На Ваше обращение от 24.10.2011 года сообщаю, что материалы в отношении Копцова К.М. судьями Дмитровского городского суда Московской области в 2011 году не рассматривались.   

 

             Председатель суда                                                                           Иванов А.И.

19.10.2011 22:02 (МСК), Ирина Вячеславовна
повестка
Уважаемый Александр Иванович!
18 октября 2011 года моя мама, Медведева Аза Васильевна, проживающая по указанному выше адресу, получила повестку, в которой она вызывается в суд В КАЧЕСТВЕ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по ст.7.17 КоАП к 10-00 26 октября по делу № 5-507/11к мировому судье Рогожниковой Оксане Александровне.
Пожилой человек, 71 год, прочтя ее разнервничалась, поднялось давление выше 200 единиц - пришлось вызывать скорую помощь (факт вызова, фамилия врача и номер машины - зафиксирован).
Сегодня, 19 октября, я дозвонилась в судебный участок № 27 Дмитровского судебного района по телефону 5-66-41 и задала вопрос, какое правонарушение она совершила, что ей инкриминируют? На что мне был дан ответ, что она вызывается в качестве потерпевшей, а бланк повестки для всех одинаковый.
Хотелось бы получить ответ - есть ли разница между потерпевшим и обвиняемым? И почему за невнимательность и черствость работников участка № 27 вверенного Вам суда, я не получила извинений (хотя бы по телефону!!!)
Прошу разобраться в данном вопросе и дать ответ о принятых мерах.
  20.10.2011 12:19 (МСК)
Официальный ответ

     Официальный ответ от 20.10.2011 года (исх. №177-об.).

     На Ваше обращение от 19.10.2011 года сообщаю, что указанное обращение направлено мировому судье судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области 20 октября 2011 года для рассмотрения.


Помощник председателя

Дмитровского городского суда:                     Ю.В.Сухочева 

18.10.2011 20:59 (МСК), ОЛЕСЯ ВИКТОРОВНА
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ 2-2592\11 К АДМИНИСТРАЦИИ . Я ПОДАЛА ЖАЛОБУ ПО ПОЧТЕ 28 09 2011 ГОДА . ПРОШУ СООБЩИТЬ НА КАКОЕ ЧИСЛО НАЗНАЧЕНО СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ.
  20.10.2011 09:27 (МСК)
Официальный ответ
     Официальный ответ от 19.10.2011 г. (исх. №4476-гр.).


      На Ваше обращение от 19 октября 2011 года сообщаю, что  рассмотрение кассационной жалобы по гражданскому делу №2- 2592/11 по иску Громовой О.В. к Администрации Дмитровского муниципального района в Московском областном суде назначено  на 15 ноября  2011 в 11 часов 30 минут, о чем сторонам по делу 07 октября  2011 года  были направлены извещения.

 

      Начальник общего отдела                                                                      Ананьева А.А.  

   

18.10.2011 19:45 (МСК), Любовь Григорьевна
Раздел лицевого счета квартиры
Добрый день!
Прошу Вас разъяснить порядок раздела лицевого счета квартиры, находящейся в общей долевой собственности 3 человек (я и двое братьев унаследовали квартиру). Проживание собственников в разных городах, родственных отношений не поддерживаем. Имеется задолженность по оплате за квартиру. Не могу погасить долг за свою долю квартиры и оплачивать далее платежи своевременно. Какие документы необходимо собрать, что нужно предпринять и куда обратиться. Квартира находится в с.Рогачево, Дмитровского р-на МО. Заранее благодарна Вам за ответ.
  25.01.2012 11:57 (МСК)
Официальный ответ
 дан официальный ответ 18.11.2011 года исходящий № 35 Гарькавой Л.Г. 
18.10.2011 16:52 (МСК), Сергей Леонидович
Решение суда.
При звонке в судебный участок №29 мирового судьи Карауловой Г.А. 17.10.2011г. сотрудником канцелярии мне было сказано, что по моему делу № 5-1095/2011 мировой судьей 5.10.2011г. было вынесено решение о лишении меня права управления на срок 4 месяца.
При этом никаких повесток о месте и времени рассмотрения моего дела я не получал. В протоколе об административном правонарушении я ходотайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Сотрудником полиции мне в ходотайстве отказано НЕ было. В связи с этим я, как законопослушный гражданин, раз в неделю звонил в судебный участок №160 г. Москвы и каждый раз получал ответ - "Вашего дела нет".
На настоящий момент времени на портале мировой юстиции РФ по моему делу висит информация - Определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
По какой веской причине мне отказано в удовлетворении ходотайства о рассмотрении дела по месту жительства?
На каком основании дело рассмотрено без извещения меня о дате и месте рассмотрения дела?
Каким образом я могу получить постановление мирового судьи в электронном виде для обжалования в вышестоящей инстанции?
Спасибо.
  20.10.2011 12:26 (МСК)
Официальный ответ

    Официальный ответ от 20.10.2011 года (исх. №178-об.).

 

    На Ваше обращение от 18.10.2011 года сообщаю, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Вы можете получить в электронном виде направив соответствующее заявление на электронную почту  судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области:  029@mirsudmo.ru


Помощник председателя

Дмитровского городского суда:                                      Ю.В.Сухочева

17.10.2011 23:39 (МСК), сергей михайлович
исковое заявление
В Вашем суде находится на рассмотрение мое исковое заявление по возмещению ущерба от ДТП дело 2-3086/4 .17.10.11 состоялось собеседование на котором ответчики не согласились с выводами об оценке ущерба,проведенного независимой экспертизой просто потому , что их не устроила сумма ущерба. Свое недоверие к данной независимой экспертизе они не обосновали. Данная компания занимается оценочной деятельностью более 10 лет, имеет все лицензии на данный вид оценочной деятельности. В отчете экспертов приведены все рассчеты со ссылками на докуметы и законы РФ, фотографии объекта, данные об экспертах с их дипломами и лицензиями. Судья решила назначить повторную судебную эксперизу, ссылаясь на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. На мое предложение вызвать экспертов в суд , предупредить об уголовной ответственности и выслушать их мнение - судья отказалась. Также судья сообщила мне. что новую экспертизу снова дожен оплатить я. но я уже оплатил независимую экспертизу и еще раз оплачивать экспертизу только потому. что она не понравилась ответчикам, для меня непосильно ( у меня на иждевении жена , котрая не работает-находится в отпуске по уходу за ребенком, ребенок 1 года). Назначение дополнительной экспертизы значительно затянет дело и автомобиль просто сгниет. с момента аварии прошло 3 мес. Компания, проводившая экспертизу, также просит предоставить мотивированный отказ в рассмотрении ее заключения. Эксперты , по запросу суда. готовы приехать в суд и обосновать свое заключение.
1.Разъясните пожалуйста в каких случаях и по каким причинам назначается новая экспертиза и кто ее должен оплачивать. Где будет проводиться экспертиза. Я проживаю в Балашихе, поврежденный автомобиль не на ходу
Также в исковом заявлении я просил наложить арест на имущество ОАО., в связи с большой суммой иска. Однако судья сказала. что суд не занимается розыском имущества. Но на мои запросы компания , ГАИ и другие организации сведений не предоставляют. Везде отвечают, что эти сведения предоставляются только по запросу суда
2 Скажите должен ли суд предоставить мне запрос в ГАИ об наличии автомобилей у данной организации, в банк и в др. места
С уважением Сергей Михайлович
  21.10.2011 09:33 (МСК)
Официальный ответ
        Официальный ответ от 21.10.2011 года (исх. № 2-3086/11). 

Истцом в материалы дела был предоставлен отчет об оценке стоимости автомобиля №11/0488, выполненной ООО «БизнесПартнер - Групп».

В ООО «БизнесПартнер-Групп», выполнившей отчет об оценке автомобиля истца Милованова С.М., судом экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения не предупреждался, ответчик против представленного отчета оценки автомобиля возражает, считает,  что стоимость ущерба завышена в связи, с чем суд вправе в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, назначить экспертизу, для установления истины по делу.  Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.  Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, решается в судебном заседании в присутствии сторон,  в связи, с чем в дальнейшем  судом выносится определение.

По поводу вопроса должен ли суд предоставлять запросы.

 Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец к суду с ходатайством о выдаче запроса в ГАИ  не обращался.

 

Судья Дмитровского городского суда                              Дулинец С.Н.

17.10.2011 11:03 (МСК), Глеб Аркадьевич
Письмо федеральному судье Хорьковой Л.А.. Прошу на сайте не публиковать!
Прошу не публиковать ни данное письмо, ни ответ на него!

В Дмитровский городской суд
Федеральному судье Хорьковой Л.А.

От взыскателя: Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г.Москва, ул. Белозерская, д.9-Б, кв. 202
и его представителя Пронина Бориса Аркадьевича,
127543, г.Москва, а\я 781

Заинтересованные лица:
Старший судебный пристав-исполнитель Ермилина О.А. и судебный пристав-исполнитель Власенко Ю.Ю.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской области

Должник: СНТ «Ярцево»,
141892, Московская область,
Дмитровский район, городское поселение «Яхрома»
Дата: 17.10.2011 г. Дело: №2-2957\11

Дополнения по Жалобе
на решения, действия (бездействие) двух выше указанных заинтересованных лиц

1. Как нам стало известно в ходе судебного разбирательства по данному делу 13.10.2011г. из представленных в судебное заседание судебным приставом-исполнителем Седовой Ю.Е. двух Постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011г. и 08.06.2011г., впервые увиденные взыскателем на этом судебном заседании 13.10.2011г., два исполнительных листа, указанные в данной жалобе и ниже в данных дополнениях к ней, бездействие по исполнению которых нами в первоначальной жалобе и обжаловалось, были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Власенко Ю.Ю..
В связи с этим, просим в порядке ст.41 ГПК РФ о замене одного из первоначально указанных ответчиков- отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области на судебного пристава-исполнителя данного отдела Власенко Ю.Ю., в действительности совершившего все обжалуемые факты незаконных и необоснованных решений, действий (бездействия).

2.На сегодняшний день в нарушение требований ст.13 ГПК РФ, ст.ст. 14, 24, 26, 27, 30 и 31 и других №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 10, 12, 13 №118-ФЗ «О судебных приставах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель Власенко Ю.Ю. не направил взыскателю двух представленных в судебное заседание 13.10.2011г. Постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств вместе с исполнительными документами согласно ч.2 ст.31 №229-ФЗ на следующий день после их вынесений, соответственно, 17.05.2011г. и 09.06.2011г.:

по исполнительному листу от 12.04.2011 г. по делу №2-3463\10 о взыскании с должника 2,725 рублей, направленного по просьбе взыскателя для исполнения напрямую этим заинтересованным лицам, в данный отдел ФССП РФ и его руководителю Ермилиной О.А., 05.05.2011 г. согласно письму федерального судьи Дмитровского городского суда Валовой Н.А., имеющегося в материалах дела,
и по исполнительному листу от 28.04.2011 г. по делу №2-1019\10 о взыскании с должника 1,701 рублей, направленного по просьбе взыскателя для исполнения напрямую этим заинтересованным лицам, в данный отдел ФССП РФ и его руководителю Ермилиной О.А., 26.05.2011 г. согласно письмам председателя Дмитровского городского суда А.И. Иванова и федерального судьи этого же суда М.Г.Нагдасёва, также имеющихся в материалах дела,

что просим признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Власенко Ю.Ю. и старшего судебного пристава Ермилиной О.А., в свою очередь не организовавшей и не проконтролировавшей направление и своевременное вынесение двух указанных Постановлений ни только в соответствии с частями 7, 8, 17 ст.30 или частями 1 и 2 ст.31 229-ФЗ до 12.05.2011 г. и 02.06.2011 г., соответственно, и ч.2 ст.10 118-ФЗ,
обязав этих заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

В связи со сказанным, следует отметить, что другой подчинённый старшему судебному приставу Ермилиной О.А. судебный пристав-исполнитель Городецкая Ю.В. уже обращалась 24.02.2011г. в суд о выдаче дубликатов, очевидно, ею утерянных других трёх исполнительных листов по требованиям неимущественного характера от 13.04.2010г. по делу №2-1019\10, о чём в деле имеется копия её обращения в суд, что суд в лице федерального судьи Алоевой С.В. своим определением от 10.03.2011г. и был вынужден сделать, а копия этого определения также имеется в материалах дела. Это указывает на сложившуюся практику ведения делопроизводства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области, которые в нарушение ч.2 ст.10 118-ФЗ не контролируются и работа которых не организуется в должной мере руководящим ими старшим судебным приставом Ермилиной О.А..

3. В соответствии со ст.2, пп.1,2,3 ст. 4, ст. 5, ст.14, ч.1 ст.17, ч.1 ст.24, ч.1 ст.26, ч.1 ст.27, чч. 5, 7, 8, 17 ст. 30, чч.1,2 ст.31, ч.2 ст.33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, ч.2 ст.10, ч.1 ст.12 и др. ФЗ «О Судебных Приставах», Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», несмотря на императивные требования ч.7 ст. 30 229-ФЗ "Об Исполнительном Производстве" указанные два исполнительных листа должны были, но не были в трёхдневный срок со дня их поступления в этот отдел ФССП РФ, соответственно, до 08.05.2011 г. и 29.05.2011 г., переданы руководителем данного отдела Ермилиной О.А. судебному приставу-исполнителю Власенко Ю.Ю., а сам этот судебный пристав-исполнитель Власенко Ю.Ю. согласно ч.8 ст.30 или ч.1 ст.31 этого закона в трёхдневный срок, соответственно до 11.05.2011 г. и 01.06.2011 г., должен был, но не вынес своевременно двух постановлений об отказе в возбуждении двух исполнительных производств и эти два не вынесенные вовремя постановления вместе с исполнительными документами должны были, но до сих пор не были направлены судебным приставом-исполнителем Власенко Ю.Ю. вместе с исполнительными документами как взыскателю, так и суду в нарушение ч.2 ст.31 №229-ФЗ ни только на следующий день после дня, когда эти постановления должны были быть вынесены, 12.05.2011 г. и 02.06.2011 г., соответственно, но и до сих пор, о чём у заинтересованных лиц не имеется, несмотря на императивные требования ч.1 ст.24, ч.1 ст.26, ч.1 ст.27 этого закона ФЗ-229 уведомления о вручении под расписку этих двух постановлений с исполнительными документами взыскателю с его подписью, свидетельствующей о получении когда-либо взыскателем и судом этих двух вынесенных с опозданием и не направленных Постановлений этого судебного пристава-исполнителя Власенко Ю.Ю., также как и в материалах дел №2-1019\10 и №2-3463\10 отсутствуют копии этих двух обжалуемых Постановлений и в самих обжалуемых Постановлениях в третьем пункте говориться об их направлении якобы только взыскателю и должнику, но никак не суду, а старший судебный пристав Ермилина О.А. в нарушение ч.2 ст.10 118-ФЗ не организовала и не проконтролировала все в императивной форме требующиеся от возглавляемого ею отдела ФССП РФ и его сотрудников выше указанные действия, что просим признать незаконным бездействием заинтересованных лиц, которые имели полномочия на осуществления указанных действий, но не совершили их.
4. В целях подтверждения сложившейся практики возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями данного отдела ФССП РФ для исполнения требований четырёх исполнительных документов от 13.04.2010г. в пользу взыскателя, причём, по тому же делу №2-1019\10, следует отметить, что судебные приставы-исполнители данного отдела ФССП РФ ранее уже выносили без каких-либо заявлений со стороны взыскателя Пронина Г.А., правда, с большим опозданием четыре постановления о возбуждении исполнительных производств, включая №46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юфкиной С.В., о взыскании с должника денежных средств на сумму 349.44 рублей, имеющегося в материалах дела, требования которого были должником исполнены посредством направления в адрес взыскателя почтового перевода, извещение о котором также представлено в материалы дела, а ещё трёх других Постановлений о возбуждении исполнительных производств неимущественного характера, вынесенных судебным приставом-исполнителем Штырковым Р.М., об обязании должника совершить определённые действия по исполнительным листам от 13.04.2010 г. по тому же делу №2-1019\10, полученные этим отделом ФССП РФ согласно письму и.о. председателя Дмитровского городского суда Н.А. Валовой от 26.07.2010 г., приложенному в материалы дела, по ходатайству взыскателя напрямую из суда в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, ч.5 ст.30 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 года №36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде»

В связи с чем, тем более, непонятна природа и мотивы незаконного бездействия этих двух заинтересованных лиц в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствия организации и контроля за этим по двум выше указанным исполнительным листам, полученных ими в мае 2011г. из того же суда, направленных по просьбе взыскателя напрямую в этот отдел ФССП РФ, а также незаконных и необоснованных действий и решений по вынесению двух Постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011г. и 08.06.2011г., в качестве мотивов вынесения которых судебным приставом-исполнителем Власенко Ю.Ю. указано, что исполнительные листы были предъявлены без заявления взыскателя, что противоречит императивным требованиям ч.5 ст.30 №229-ФЗ, позволяющей возбуждать исполнительное производство без заявления взыскателя в случае направления исполнительного документа судом, что согласно выше упомянутым письмам судей Дмитровского городского суда как раз и имело место в данном случае, а потому просим признать два Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011г. и 08.06.2011г. судебного пристава-исполнителям Власенко Ю.Ю. незаконными и необоснованными, отменив их и обязав судебного пристава-исполнителя Власенко Ю.Ю. вынести в свою очередь два Постановления о возбуждении исполнительных производств по двум указанным исполнительным листам.
Ещё одним доказательством незаконности и необоснованности двух обжалуемых Постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011г. и 08.06.2011г. является ссылка судебного пристава-исполнителя Власенко Ю.Ю. в них на диспозицию п.1 ч.1 ст.31 №229-ФЗ, которая должна была применяться им, исключительно исходя из принципа диспозитивности, так как в данной нормативной правовой норме на самом деле указано: «за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя», что как раз и является отсылочной нормой к выше указанной ч.5 ст.30 №229-ФЗ и другим нормативным правовым актам указанным выше, обосновывающим нашу правовую позицию.

Таким образом, заинтересованными лицами не были осуществлены необходимые для исполнения обоих решений суда исполнительные действия, не были приняты меры по принудительному исполнению требований этих исполнительных листов, были нарушены непосредственно действующие конституционные права и свободы взыскателя Пронина Г.А., предусмотренные ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Конституции РФ, 6 статья ФКЗ «О судебной системе РФ», согласно которым судебные решения, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя, статьями 2, 4, 30 или 31 и иными 229-ФЗ «Об Исполнительном Производстве», статьями 1, 2, 10, 12, 13 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительные действия не были осуществлены своевременно, постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительных производств не были вынесены и направлены взыскателю ни только в установленный законом срок, но и до сих пор, права взыскателя до сих пор должником и заинтересованными лицами не восстановлены согласно двум указанным решениям суда и требованиям двух указанных исполнительных листов.

Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч.1 и другим частям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как бездействие органа государственной власти и должностного лица, которые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений суда от 12.04.2011 г. и 28.04.2011 г., вынесенных в пользу взыскателя, своевременно незаконно не возбудив исполнительные производства, незаконно отказав в их возбуждении по двум исполнительным листам взыскателя, незаконно не направив своевременно и вообще взыскателю и даже самому суду постановлений об отказе в их возбуждении по этим двум исполнительным листам взыскателя вместе с этими двумя исполнительными листами в части взыскателя, соответственно, не предприняв исполнительных действий и не приняв мер принудительного исполнения, а старший судебный пристав-исполнитель Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» не организовала и не проконтролировала работу судебного пристава-исполнителя Власенко Ю.Ю., что просим признать незаконным и необоснованным, обязав их устранить допущенные нарушения.

Таким образом, эти заинтересованные лица не исполнили своих прямых должностных обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах», а также иных нормативных правовых актов, имели полномочия на принятие решений и совершение действий по этим двум исполнительным листам взыскателя, при этом допустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов и иных нормативных правовых актов.

При этом, мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:

«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"», что эти заинтересованные должностные лица как раз и не сделали, не исполнив эти свои прямые должностные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту, установленного ст.46 Конституции, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам человека, так и Российской Федерации.

Ещё раз просим Уважаемый Суд в соответствии со статьями 3,4, 12, 55-57, 194-198, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст.2, ч.1, 2, 4 ст. 4, ст. 5, ст.14, ч.1 ст.17, ст.24, ч.1 ст.26, ч.1 ст.27, чч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.1,2 ст.31, ч.2, 3, 8 ст.33, ч.3, 4 ст.35, ч.1 ст.36, п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1., ч.2, п.1 ч.6, ч.7 и ч.9 ст.47, ст.64, ст.67, п.7 ч.3 ст.68, ст.105, 112, 115, 117, 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1,2, ч.2 ст.10 и ч.1 ст.12 ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» N197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) указанных заинтересованных лиц, детально описанные выше, незаконными и необоснованными и установить их меру ответственности за их бездействие по нарушению прав взыскателя, предусмотренную Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", нашу жалобу обоснованной и обязать этих заинтересованных лиц в полном объёме устранить допущенные нарушения прав и свобод взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав и свобод, указанные в данной жалобе, а также признать незаконным бездействием то, что старший судебный пристав-исполнитель Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» не организовала и не проконтролировала работу напрямую подчиняющегося ей судебного пристава-исполнителя Власенко Ю.Ю., обязав их устранить допущенные нарушения.

5. Учитывая, что 09.03.2011 г. и 21.06.2011г. Дмитровский городской суд уже выносил вступившие в законную силу судебные Постановления по делам №2-681\11 и №2-1765\11, в которых признавал незаконными и необоснованными ряд решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя этого отдела Городецкой Ю.В. по исполнению требований исполнительных листов от 13.04.2010 г. по делу №2-1019\10, просим Уважаемый Суд вынести Частное Определение в отношении старшего судебного пристава Ермилиной О.А., которой подчинялись и подчиняются судебные приставы-исполнители возглавляемого ею отдела Городецкая Ю.В. и Власенко Ю.Ю., так как указанные в данной жалобе и дополнениях к ней, а также преюдициально установленные решениями суда по делам №2-681\11 и №2-1765\11 нарушения носят длящийся и систематический характер по отношению к одному и тому же взыскателю Пронину Г.А..

6. Просим при принятии решения рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов и в связи с этим привлечь согласно ст.43 ГПК РФ в судебное разбирательство УФССП РФ по МО, как администратора бюджетных средств отдела, в котором служат заинтересованные должностные лица отдела судебных приставов Дмитровского муниципального района УФССП России по Московской области, чьи выше указанные действия (бездействие) и решения мы просим признать незаконными и необоснованными.
В связи с чем ходатайствуем о привлечении УФССП РФ по МО к участию в судебном заседании по вынесению судебного постановления о судебных расходах согласно данным дополнениям, известив УФССП РФ по МО о находящейся в производстве суда данной жалобе и дополнениях к ней, включая требование о судебных расходах, времени и месте судебного разбирательства его рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в соответствии с частью 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», установившей, что с привлечённого к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления, в данном случае УФССП России по Московской области, могут быть взысканы судебные расходы, понесённые заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом, в данном случае указанного в жалобе по делу №2-2957\11 отдела судебных приставов Дмитровского муниципального района УФССП России по Московской области в лице его двух заинтересованных должностных лиц;
не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления, в данном случае указанного в рассматриваемой жалобе по делу №2-2957\11 отдела судебных приставов Дмитровского муниципального района УФССП России по Московской области в лице его двух заинтересованных должностных лиц;
должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе, в данном случае указанным в жалобе по делу №2-2957\11 в качестве заинтересованных лиц старшим судебным приставом Ермилиной О.А. и судебным приставом-исполнителем Власенко Ю.Ю. отдела судебных приставов Дмитровского муниципального района УФССП России по Московской области.
Просим Уважаемый Суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104, 201 ГПК РФ при разрешении вопроса по данной жалобе и дополнениях к ней по существу разрешить вопрос, связанный с судебными расходами на основании оригиналов документов, направляемых нами суду вместе с данными дополнениями:

Оригинал билета на проезд в маршрутном такси истца 13.10.2011 г. от места проживания до остановки 401 автобуса у метро «Алтуфьево» на сумму 30 рублей, прикреплённый под №1 к Приложению 1 данных дополнений, для проезда для участия в судебном заседании 13.10.2010 г.,
Оригинал билета на проезд 13.10.2011 г. истца на междугороднем автобусе №401 от метро «Алтуфьево» до автовокзала г. Дмитрова на сумму 110 рублей, прикреплённый под №2 к Приложению 1 данных дополнений, для участия в судебном заседании 13.10.2011 г.,
Оригинал билета на проезд 13.10.2011 г. в электропоезде истца с ж\д вокзала г. Дмитрова до ст. Лианозово в г. Москве для возвращения после участия в судебном заседании 13.10.2011 г. к месту жительства истца, прикреплённый под №2 к Приложению 1 данных дополнений, на сумму 82.50 рублей,
Оригинал билета на проезд в маршрутном такси истца 13.10.2011 г. от ст. Лианозово в г.Москве до места проживания истца после участия в судебном заседании 13.10.2011 г. на сумму 30 рублей, прикреплённый под №4 к Приложению 1 данных дополнений,
Оригинал расписки (Приложение 2) в получении денежных средств представителем истца от истца в счёт оплаты услуг представителя: за консультации, подготовку и составление процессуальных документов в суд, включая самой жалобы от 21.06.2011г., частной жалобы на определение по ней и данных дополнений к первоначальной жалобе, а также в случае необходимости кассационной и надзорной жалоб в Московский областной суд и Верховный суд РФ в размере 25,000 рублей,

Всего прошу взыскать с ответчика в счёт судебных расходов 25,252.50 рублей (двадцать пять тысяч двести пятьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Просим провести судебное заседание по разрешению данной жалобы согласно доводам, указанным в приносимых сегодня дополнениям к ней и в судебном заседании 13.10.2011г., а также на основе представленных взыскателем и истребованных судом в материалы дела 13.10.2011г. документам и по вопросам, связанным с судебными расходами, по данному делу в наше отсутствие и выслать нам судебные постановления по указанным в материалах дела адресам.

Приложения:

1. Оригиналы четырёх билетов на проезд в общественном транспорте подколотые на одном листе,
2. Расписка на одном листе.

С уважением,

Пронин Глеб Аркадьевич


и представитель Пронина Глеба Аркадьевича
Пронин Борис Аркадьевич
  25.01.2012 14:31 (МСК)
Официальный ответ
Дополнения к жалобе приобщены к материалам гражданского дела № 2-2957/11
15.10.2011 19:24 (МСК), Ирина Александровна
гласность судебного разбирательства
Уважаемый Александр Иванович,

разъясните пожалуйста:
1. Кто может присутствовать на открытом судебном заседании
в качестве слушателя в гражданском процессе.
2. Кто может вести аудиозапись судебного разбирательства и требуется ли на это разрешение судьи.
3. Если гражданину, не являющемуся стороной по делу, известны факты и имеются доказательства этих фактов, которые являются предметом судебного разбирательства, каким образом он может сообщить об этом председательствующему судье и через кого передать их в суд.

С уважением И.А. Лебедева
  19.10.2011 15:43 (МСК)
Официальный ответ

             Официальный ответ от 19.10.2011 года (исх. №4433 "гр"). 

          На Ваше обращение  от  17.10.2011 года  разъясняю,  следующее:
             
Согласно ст. 10 ГПК РФ,  разбирательство дел во всех судах  открытое,  а  лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства, без получения разрешения суда. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с  разрешения суда.

В случае, если  гражданин  не является  лицом,  участвующим в деле, и его  законные интересы и права не нарушены данным иском, но с его стороны  по данному делу  имеются  доказательства, имеющие  значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в суде, то  такое лицо может быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля на основании ходатайства одной из сторон  по делу.   

 Если  же гражданин не является стороной по делу, но имеющийся иск   нарушает его права и интересы, в этом случае, гражданин вправе обратиться в суд с  соответствующим  заявлением,  в котором необходимо указать чем именно нарушены его права с  приложением документов, подтверждающих  обстоятельства,  на которые  он  ссылается. Данное заявление  может быть подано  через приемную    суда в производстве которого находится данное дело в письменной форме  в рабочие  часы.

 

Председатель  суда                                                          А.И. ИВАНОВ   


14.10.2011 13:05 (МСК), Наталия Владимировна
Заявление о выдаче копии протокола
Прошу выдать копию протокола судебного заседания 03.10.11 по моему гражданскому делу №2-2758/2011~М-2672/2011 для его исследования и подачи замечаний.

14.10.2011
С Уважением,
Кузнецова Наталия
Владимировна
  17.10.2011 10:25 (МСК)
Официальный ответ

        Официальный ответ от 17.10.2011 года (исх.  4426 "гр").

    Дмитровский городской суд Московской области на Ваше заявление от 14.10.11г.,  разъясняет Вам, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела,  делать выписки, снимать копии.

      Вы либо Ваш представитель в удобное для Вас время  вправе ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда, канцелярия работает с 9 час.00 мин. до 17 час.45 мин., перерыв на обед с 13 час.00 мин. до 13 час. 45 минут ( по пятницам рабочий день до 16 час. 45 мин.).

 

  Председатель суда                                                    Иванов А.И.

13.10.2011 21:47 (МСК), Евгений Александрович
жалоба на решение мирового судьи
Добрый день,

11.10.11 судьей Петровой Ольга Валентиновной было рассмотрено в мое отсутствие дело, по поданной ранее, мною в городской суд г. Дмитрова жалобы на решение мирового судьи дмитровского района № 29. У меня просьба прислать решение по e-mail: evgeny.sidorenko@mail.ru

Спасибо
  25.01.2012 14:03 (МСК)
Официальный ответ

дан официальный ответ  14.10.2011  г.  исх. №1970-адм. 



Сидоренко Е.А. 


На Ваше обращение от 12 октября 2011 года направляю копию решения по жалобе Сидоренко Евгения Александровича, на постановление  мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 26 сентября  2011 г. по делу об административном правонарушении по  ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

       

 

       

         

    

   Председатель

Дмитровского городского суда                                                          А.И. Иванов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп.: О.В. Сафонова

Тел.: 8 (495) 993-90-88

11.10.2011 15:56 (МСК), Наталия Владимировна
Заявление
судье Дулинец С.Н.
Заявление

Прошу предоставить мотивированное решение суда по делу № 2-2758/2011 от 03 октября 2011 г истице в электронном виде на адрес: k_n_v30@mail.ru или на странице Дмитровского суда в сети интернет.

С уважением,
Кузнецова Н.В.
истица по делу
№ 2-2758/2011
  17.10.2011 14:48 (МСК)
Официальный ответ

Официальный ответ от 17 октября 2011 года (исх. № 2-2758/11).

На Ваше обращение от 12 октября 2011 года сообщаю, что мотивированный текст решения от 03 октября 2011 года направлен Вам на электронную почту.


Помощник судьи                                         Егорова Л.Н.

05.10.2011 19:54 (МСК), Глеб Аркадьевич
Запрос председателю суда о двух кассационных определениях Мособлсуда
Здравствуйте!

Прошу Вас распорядиться направить мне по выше указанному адресу и моему представителю Пронину Б.А. по адресу: 127642, г.Москва, пр.Дежнева, д.2-А, кв.21 копии определений Мособлсуда, вынесенные по нашим надзорным жалобам по делу 4Г-394/2011 от 14.07.2011, судебный акт 1-ой инстанции от 13.04.2010 и по делу 4Г-5083/2011 от 23.09.2011, судебный акт 1-ой инстанции от 29.11.2010. Оба судебных акта 1-й инстанции были постановлены Дмитровским городским судом и сторонами являлись Пронин Глеб Аркадьевич и СНТ "Ярцево".
  17.10.2011 10:29 (МСК)
Официальный ответ
от заявителя получено заявление  об отказе в получении  документов 
05.10.2011 08:28 (МСК), Наталия Владимировна
постановление на электронный адрес
Прошу постановление по моему делу 2-2758/2011, №материала М-2672/2011, направить мне по электронному адресу k_n_v30@mail.ru как только оно будет готово.
С Уважением,
Истица Кузнецова Н.В.
  25.01.2012 12:05 (МСК)
Официальный ответ
Дан  официальный ответ 17.10.11г №2-2758/11 Кузнецовой Н.В.
04.10.2011 18:36 (МСК), Глеб Аркадьевич
Запрос председателю суда о двух кассационных определениях Мособлсуда
Прошу распорядиться выслать в мой адрес и адрес моего представителя кассационное определение Мособлсуда от 15.09.2011 по делу Мособлсуда 33-20941/2011. Дмитровский городской суд принял судебное постановление по данному делу 12.07.2011, а номер дела в городском суде: 2-852/11
и
кассационное определение Мособлсуда от 22.09.2011 по делу Мособлсуда 33-21322/2011. Дмитровский городской суд принял судебное постановление по данному делу 21.06.2011, а номер дела в городском суде: 2-1765/2011.

С уважением,

Пронин Глеб Аркадьевич и его представитель Пронин Борис Аркадьевич
  06.10.2011 14:17 (МСК)
Официальный ответ

   Официальный ответ от 06.10.2011 года (исх. №2-1765/2011).

    Дмитровский городской суд Московской области сообщает, что на основании Вашего запроса в Ваш адрес  и адрес представителя 06.10.2011 г. направлены копии судебных актов (определение суда от 15.09.2011 г., определением МОС от 22.09.2011 г.). 


секретарь судебного заседания                                                                      Е.М. Левченко  
01.10.2011 17:35 (МСК), Елена Анатольевна
судье Валовой Н.А.
Заявление

Прошу предоставить мотивированное решение суда по делу № 2-2819/2011 от 22 сентября 2011 г истице в электронном виде на адрес: zubovaea@yandex.ru или на странице Дмитровского суда в сети интернет.

С уважением,
Зубова Е.А.
истица по делу
№ 2-2819/2011
  03.10.2011 13:26 (МСК)
Официальный ответ
Официальный ответ от 03.10.2011 г. (исх. №2-2819/2011).
Дмитровский городской суд Московской области сообщает, что копия решения суда  направлена 03.10.2011 года на Вашу электронную почту.


помощник судьи                                                                 М.П. Цыганова